Thứ Sáu, ngày 23/10/2026, ngày làm việc thứ bảy, Kỳ họp thứ 2, Quốc hội khóa XVI diễn ra tại Nhà Quốc hội, Thủ đô Hà Nội dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn. Thời sự Quốc hộiThông cáo báo chí số 07 Kỳ họp thứ 2, Quốc hội khoá XVIĐBND • 23/10/2026 18:30Thứ Sáu, ngày 23/10/2026, ngày làm việc thứ bảy, Kỳ họp thứ 2, Quốc hội khóa XVI diễn ra tại Nhà Quốc hội, Thủ đô Hà Nội dưới sự chủ trì của Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn.BUỔI SÁNGTừ 08 giờ 00 đến 09 giờ 05: Dưới sự điều hành của Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Khắc Định, Quốc hội họp phiên toàn thể tại Hội trường, nghe các nội dung sau: (1) Bộ trưởng Bộ Tài chính Ngô Văn Tuấn, thừa ủy quyền của Thủ tướng Chính phủ trình bày Tờ trình về 05 dự án luật, gồm: (i) Luật Ngân sách nhà nước (hợp nhất); (ii) Luật Đấu thầu (sửa đổi); (iii) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đầu tư; (iv) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp, Luật Thuế sử dụng đất phi nông nghiệp, Luật Thuế thu nhập cá nhân; (v) Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản (sửa đổi); (2) Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng, thừa ủy quyền của Thủ tướng Chính phủ trình bày Tờ trình dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật và Báo cáo về tình hình triển khai thực hiện Nghị quyết số 206/2025/QH15 về cơ chế đặc biệt xử lý khó khăn, vướng mắc do quy định của pháp luật; (3) Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế và Tài chính của Quốc hội Phan Văn Mãi trình bày Báo cáo thẩm tra về 04 dự án luật, gồm: (i) Luật Ngân sách nhà nước (hợp nhất); (ii) Luật Đấu thầu (sửa đổi); (iii) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đầu tư; (iv) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp, Luật Thuế sử dụng đất phi nông nghiệp, Luật Thuế thu nhập cá nhân; (4) Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội Phan Chí Hiếu trình bày Báo cáo thẩm tra về 03 nội dung: (i) dự án Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản (sửa đổi); (ii) dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật; (iii) Báo cáo về tình hình triển khai thực hiện Nghị quyết số 206/2025/QH15 về cơ chế đặc biệt xử lý khó khăn, vướng mắc do quy định của pháp luật.Từ 09 giờ 05: Quốc hội thảo luận ở Tổ về 03 nội dung: (1) Dự án Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản (sửa đổi); (2) Dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật; (3) Báo cáo về tình hình triển khai thực hiện Nghị quyết số 206/2025/QH15 về cơ chế đặc biệt xử lý khó khăn, vướng mắc do quy định của pháp luật.BUỔI CHIỀUQuốc hội thảo luận ở Tổ về các dự án luật sau: (1) Luật Ngân sách nhà nước (hợp nhất); (2) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp, Luật Thuế sử dụng đất phi nông nghiệp, Luật Thuế thu nhập cá nhân; (3) Luật Đấu thầu (sửa đổi).THỨ BẢY, ngày 24/10/2026: Buổi sáng, Quốc hội họp phiên toàn thể tại Hội trường, nghe trình bày Tờ trình và Báo cáo thẩm tra về các dự án luật sau: (1) Luật Tài nguyên, môi trường biển và hải đảo (sửa đổi); (2) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Bảo vệ môi trường; (3) Luật An toàn thực phẩm (sửa đổi); (4) Luật Phát triển công nghiệp văn hóa; (5) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ. Sau đó, Quốc hội thảo luận ở Tổ về các dự án luật sau: (1) Luật Tài nguyên, môi trường biển và hải đảo (sửa đổi); (2) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Bảo vệ môi trường; (3) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đầu tư.Buổi chiều, Quốc hội thảo luận ở Tổ về các dự án: (1) Luật Phát triển công nghiệp văn hóa; (2) Luật An toàn thực phẩm (sửa đổi); (3) Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ./.

Thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của 3 luật về thuế tại Tổ 8 gồm Đoàn ĐBQH TP. Cần Thơ và tỉnh Sơn La, các ĐBQH đề nghị chưa miễn thuế thu nhập đối với đơn vị cung cấp suất ăn cho trường học, bệnh viện, chuyển sang hỗ trợ trực tiếp cho học sinh nói chung, hay người bệnh có hoàn cảnh khó khăn. Thời sự Quốc hộiChưa nên miễn thuế thu nhập đối với đơn vị cung cấp suất ăn cho trường học, bệnh việnThanh Hải • 23/10/2026 18:26Thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của 3 luật về thuế tại Tổ 8 gồm Đoàn ĐBQH TP. Cần Thơ và tỉnh Sơn La, các ĐBQH đề nghị chưa miễn thuế thu nhập đối với đơn vị cung cấp suất ăn cho trường học, bệnh viện, chuyển sang hỗ trợ trực tiếp cho học sinh nói chung, hay người bệnh có hoàn cảnh khó khăn.Gắn kết quả giải ngân với hiệu quả đầu tưQuang cảnh phiên thảo luận tại Tổ 8. Ảnh: Quang KhánhTham gia thảo luận tại tổ, Chủ tịch Hội đồng Dân tộc Lâm Văn Mẫn thống nhất cao với chủ trương hợp nhất Luật Đầu tư công và Luật Ngân sách nhà nước nhằm khắc phục những chồng chéo về quy trình quản lý, giảm trùng lặp hồ sơ, đẩy nhanh giải ngân và tăng cường tính thống nhất trong quản lý nguồn lực tài chính.Chủ tịch Hội đồng Dân tộc Lâm Văn Mẫn phát biểu. Ảnh: Quang KhánhĐối với các chính sách mới, Chủ tịch Hội đồng Dân tộc đề nghị làm rõ nguyên tắc quản lý ngân sách phải gắn với kết quả thực hiện nhiệm vụ và định mức kinh tế - kỹ thuật. Theo Chủ tịch Hội đồng Dân tộc, tỷ lệ giải ngân là chỉ tiêu quan trọng để đánh giá đầu tư công nhưng vẫn cần bổ sung tiêu chí về hiệu quả đầu ra của dự án để góp phần thể chế hóa chủ trương hạch toán hiệu quả kinh tế - xã hội tại Kết luận 18 của Trung ương.Để hoàn thiện dự thảo Luật, Chủ tịch Hội đồng Dân tộc Lâm Văn Mẫn đưa ra 3 kiến nghị. Thứ nhất, cần đồng bộ thời điểm quyết toán ngân sách với thời điểm kết thúc giải ngân. Dự thảo quy định quyết toán ngân sách kết thúc vào ngày 31/12 hàng năm, trong khi Luật Đầu tư công hiện hành cho phép kéo dài thời hạn giải ngân đến hết ngày 31/1 năm sau. Vì vậy, cần bổ sung quy định để thống nhất hai thời điểm này.Thứ hai, cần quy định rõ giới hạn điều phối, lồng ghép nguồn vốn. Dự thảo giao Thủ tướng Chính phủ tại Điều 26 và Chủ tịch UBND cấp tỉnh tại Điều 32 thẩm quyền điều phối, lồng ghép các nguồn vốn. Tuy nhiên, Chủ tịch Hội đồng Dân tộc nhấn mạnh, việc điều phối không được làm thay đổi mục tiêu dự án đã được Quốc hội hoặc HĐND quyết định, cũng như tổng mức đầu tư đã được phê duyệt.Thứ ba, cần siết chặt kỷ luật chuyển nguồn, chỉ được chuyển nguồn trong trường hợp bất khả kháng. Đồng thời, xác định chế tài và trách nhiệm của cơ quan, đơn vị được giao phân bổ vốn, nhất là người đứng đầu khi không phân bổ hết vốn, để chậm giải ngân mà không có lý do chính đáng. “Cơ quan, người đứng đầu phải chịu trách nhiệm nếu giải ngân chậm, chuyển nguồn mà không có lý do chính đáng”, Chủ tịch Hội đồng Dân tộc Lâm Văn Mẫn nhấn mạnh.Về dự toán chi còn lại của cấp ngân sách, ĐBQH Vũ Danh Hiệp (TP. Cần Thơ) cho rằng, đây là khoản đã có nhưng cuối năm không chi được nên về nguyên tắc phải hủy dự toán và giảm bội chi, tương tự như các khoản chưa phân bổ. Tuy nhiên, hiện có đề xuất gộp cùng khoản tăng thu ngân sách Trung ương và giao Thủ tướng phân bổ các khoản ngân sách này sau khi gộp lại.ĐBQH Vũ Danh Hiệp (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhĐại biểu nhấn mạnh, đây là khoản dự toán không sử dụng được nên phải hủy và giảm bội chi ngân sách tương ứng. Bản chất hai việc tăng thu và giảm chi là khác nhau. Khoản tăng thu phải dành cho giảm bội chi để tiến tới cân bằng thu - chi ngân sách.Cần chuyển sang hỗ trợ trực tiếp cho học sinhĐối với dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp, Luật Thuế sử dụng đất phi nông nghiệp, Luật Thuế thu nhập cá nhân, các ĐBQH đã cho ý kiến về đề xuất miễn thuế đối với thu nhập từ cung cấp suất ăn cho cơ sở giáo dục, cơ sở khám bệnh, chữa bệnh (khoản 5a Điều 15 Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp, khoản 5a Điều 5 Luật Thuế thu nhập cá nhân).Tán thành các mục tiêu của chính sách này, nhưng ĐBQH Phạm Kiều Anh Thơ (TP. Cần Thơ) băn khoăn về công cụ được lựa chọn.ĐBQH Phạm Kiều Anh Thơ (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhTheo đại biểu, thuế thu nhập doanh nghiệp là thuế đánh trên lợi nhuận. Do vậy, miễn thuế sẽ làm tăng lợi nhuận của người cung cấp, nhưng chưa có gì bảo đảm phần ưu đãi đó được chuyển thành suất ăn rẻ hơn, ngon hơn hay an toàn hơn. Bên cạnh đó, rất khó tách riêng phần thu nhập từ suất ăn cho trường học, bệnh viện với các hoạt động kinh doanh khác của cùng một đơn vị.Dự thảo áp dụng với đơn vị nộp thuế theo tỷ lệ trên doanh thu, tức là chưa rõ chi phí, chưa có hóa đơn đầu vào, cũng được miễn. Trong khi đó, chính sách được đề xuất áp dụng vô thời hạn và chưa gắn với bất kỳ điều kiện nào về an toàn thực phẩm.ĐBQH Đào Chí Nghĩa (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhĐBQH Quàng Văn Hương (Sơn La) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhĐBQH Tô Ái Vang (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhĐối với cơ sở y tế, đại biểu nêu rõ, việc tổ chức suất ăn cho người bệnh nội trú hiện nay chưa phổ biến. Việc tổ chức Khoa Dinh dưỡng hoặc tổ dinh dưỡng lâm sàng được quy định tùy theo hạng bệnh viện. Và trên thực tế, chủ yếu các bệnh viện tuyến trên, bệnh viện hạng cao mới đủ điều kiện xây dựng thực đơn bệnh lý và cung cấp suất ăn cho người bệnh. Ở những bệnh viện còn lại, bữa ăn của người bệnh vẫn do gia đình tự lo.Từ những phân tích nêu trên, đại biểu cho rằng, số người bệnh thực sự được hưởng lợi từ chính sách này sẽ rất ít, trong khi lại khó phân định đâu là suất ăn cho người bệnh, đâu là doanh thu bán hàng thông thường, dễ phát sinh trục lợi chính sách. Do vậy, chưa nên đưa nội dung này vào luật mà nên chuyển sang hỗ trợ trực tiếp tiền ăn cho học sinh bán trú vùng khó khăn, học sinh và người bệnh thuộc hộ nghèo, cận nghèo, để ngân sách đi thẳng vào bữa ăn.Nếu vẫn giữ chính sách thì cần thu hẹp đối tượng vào suất ăn của trẻ mầm non, học sinh bán trú, nội trú và người bệnh nội trú do bộ phận dinh dưỡng/khoa Dinh dưỡng của bệnh viện chỉ định hoặc tổ chức; gắn với điều kiện có chứng nhận đủ điều kiện an toàn thực phẩm, hạch toán riêng, có hóa đơn đầu vào. “Chính sách thuế đi vào cuộc sống khi đến đúng người cần hỗ trợ và cơ quan thực thi có đủ căn cứ để áp dụng”, đại biểu nhấn mạnh.Đối với sửa đổi, bổ sung Luật Thuế sử dụng đất phi nông nghiệp, dự thảo Luật quy định về thuế suất đối với đất bỏ hoang, không đưa vào sử dụng, chậm đưa vào sử dụng. Theo đó, đất bỏ hoang, không đưa vào sử dụng, chậm đưa vào sử dụng áp dụng mức thuế suất 0,2% và không áp dụng hạn mức.ĐBQH Lường Văn Thâm (Sơn La) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhĐồng tình với chủ trương sử dụng công cụ thuế để góp phần hạn chế tình trạng lãng phí nguồn đất đai, thúc đẩy người sử dụng đất khai thác đất đai hiệu quả, đúng mục đích và phù hợp với quy hoạch, nhưng ĐBQH Lường Văn Thâm (Sơn La) đề nghị cần làm rõ tiêu chí xác định đất bỏ hoang, đất không đưa vào sử dụng và đất chậm đưa vào sử dụng.Theo đại biểu, đây là những khái niệm không hoàn toàn đồng nhất, nếu không có tiêu chí cụ thể, việc áp dụng có thể thiếu thống nhất giữa các địa phương và phát sinh khiếu nại của người sử dụng đất.Bên cạnh đó, đại biểu Lường Văn Thâm đề nghị, cần phân tách rõ phạm vi diện tích chịu thuế; nguyên tắc không áp dụng hạn mức; thời điểm tính thuế và các trường hợp cần xem xét do nguyên nhân khách quan.

Thảo luận tại Tổ 13 (Thanh Hóa, Gia Lai) về dự án Luật Đấu thầu (sửa đổi), Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Hồng Diên đề nghị quy định rõ điều kiện, tiêu chí và giới hạn áp dụng chỉ định thầu, chỉ định nhà đầu tư, bảo đảm chỉ áp dụng trong những trường hợp thực sự cần thiết, có căn cứ khách quan, tránh làm hạn chế cạnh tranh. Thời sự Quốc hộiPhó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Hồng Diên: Quy định chặt chẽ điều kiện chỉ định thầu, tránh mở rộng ngoại lệ làm hạn chế cạnh tranhĐào Cảnh • 23/10/2026 17:15Thảo luận tại Tổ 13 (Thanh Hóa, Gia Lai) về dự án Luật Đấu thầu (sửa đổi), Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Hồng Diên đề nghị quy định rõ điều kiện, tiêu chí và giới hạn áp dụng chỉ định thầu, chỉ định nhà đầu tư, bảo đảm chỉ áp dụng trong những trường hợp thực sự cần thiết, có căn cứ khách quan, tránh làm hạn chế cạnh tranh.Quy định chặt chẽ điều kiện, phạm vi áp dụng các hình thức lựa chọn không qua cạnh tranh Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Hồng Diên bày tỏ tán thành với sự cần thiết sửa đổi Luật Đấu thầu nhằm tháo gỡ khó khăn, vướng mắc trong thực tiễn, đơn giản hóa thủ tục cho doanh nghiệp, đẩy mạnh phân cấp, phân quyền, khơi thông nguồn lực, đáp ứng yêu cầu phát triển kinh tế - xã hội.Tuy nhiên, Phó Chủ tịch Quốc hội nhấn mạnh, việc sửa đổi luật không chỉ hướng tới cải cách quy trình, cắt giảm thủ tục, rút ngắn thời gian lựa chọn nhà thầu, nhà đầu tư mà quan trọng hơn là hoàn thiện cơ chế quản lý hoạt động đấu thầu theo hướng bảo đảm cạnh tranh thực chất, mở rộng quyền tự chủ gắn với kiểm soát chặt chẽ việc thực thi quyền quyết định, nâng cao hiệu quả lựa chọn và thực hiện các gói thầu.Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Hồng Diên phát biểu thảo luận tại Tổ 13. Ảnh: An NhiênQuan tâm đến điều kiện, phạm vi áp dụng các hình thức lựa chọn nhà thầu, nhà đầu tư không thông qua cạnh tranh, Phó Chủ tịch Quốc hội cho rằng, đây là vấn đề có ý nghĩa nền tảng đối với việc hoàn thiện Luật Đấu thầu. Bởi bản chất của đấu thầu là lựa chọn nhà thầu, nhà đầu tư thông qua cạnh tranh công bằng, minh bạch nhằm đạt hiệu quả cao nhất về chất lượng, chi phí và tiến độ.Theo Phó Chủ tịch Quốc hội, khoản 6 Điều 19 của dự thảo luật quy định theo hướng mở rộng các trường hợp chỉ định thầu, cho phép áp dụng đối với các gói thầu thuộc lĩnh vực chiến lược hoặc cần đáp ứng yêu cầu về tiến độ, chất lượng, hiệu quả. Tương tự, quy định về lựa chọn nhà đầu tư cho phép chỉ định đối với dự án cần đẩy nhanh tiến độ nhằm thúc đẩy phát triển kinh tế - xã hội.Tuy nhiên, những tiêu chí như “thúc đẩy phát triển kinh tế - xã hội”, “đáp ứng tiến độ, chất lượng” hay “lĩnh vực chiến lược” còn mang tính khái quát, phạm vi rộng. Nếu không quy định cụ thể các điều kiện, tiêu chí sẽ dẫn đến cách hiểu, cách áp dụng khác nhau, làm gia tăng các trường hợp chỉ định thầu, chỉ định nhà đầu tư.Vì vậy, Phó Chủ tịch Quốc hội đề nghị cơ quan soạn thảo rà soát, hoàn thiện dự thảo theo hướng quy định rõ điều kiện, tiêu chí và giới hạn áp dụng chỉ định thầu, chỉ định nhà đầu tư; bảo đảm chỉ áp dụng trong những trường hợp thực sự cần thiết, có căn cứ khách quan, tránh mở rộng tùy tiện làm hạn chế cạnh tranh trong hoạt động đấu thầu.Toàn cảnh thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênLiên quan đến quyền kiến nghị trong hoạt động đấu thầu, Phó Chủ tịch Quốc hội lưu ý, Điều 56 dự thảo Luật chỉ quy định quyền kiến nghị đối với kết quả lựa chọn nhà thầu, nhà đầu tư, bỏ quy định kiến nghị xem xét lại các vấn đề trong quá trình quá trình lựa chọn nhà thầu, nhà đầu tư theo Luật hiện hành. Đây là nội dung cần được cân nhắc kỹ lưỡng.Phó Chủ tịch Quốc hội phân tích, quy định này có thể thu hẹp phạm vi quyền kiến nghị của nhà thầu và các điều kiện, tiêu chí có dấu hiệu hạn chế cạnh tranh có thể xuất hiện ngay trong hồ sơ mời thầu, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và cơ hội tham dự của nhà thầu trước khi diễn ra quá trình lựa chọn. Trong thực tế, có thể xuất hiện tình trạng hồ sơ mời thầu được xây dựng với những tiêu chí, điều kiện mang tính đặc thù, tạo lợi thế cho một đơn vị nhất định, thậm chí người có thẩm quyền quyết định cũng không nhận biết được.Mặc dù dự thảo luật đã quy định việc làm rõ hồ sơ mời thầu, song cần phân biệt giữa yêu cầu làm rõ thông tin với kiến nghị xem xét lại những điều kiện, tiêu chí có dấu hiệu hạn chế cạnh tranh. Đặc biệt, khi chủ đầu tư là chủ thể phê duyệt hồ sơ mời thầu, việc chỉ yêu cầu chính chủ đầu tư làm rõ chưa bảo đảm đầy đủ tính khách quan trong xem xét, xử lý những nội dung bị phản ánh.Do đó, Phó Chủ tịch Quốc hội đề nghị hoàn thiện Điều 56 theo hướng thiết lập cơ chế xem xét, xử lý khách quan, độc lập và kịp thời đối với các điều kiện, tiêu chí trong hồ sơ mời thầu có nguy cơ hạn chế cạnh tranh, trước thời điểm đóng thầu.Các ĐBQH tỉnh Gia Lai tham dự phiên thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênViệc đơn giản hóa thủ tục kiến nghị là cần thiết, nhưng không được làm giảm khả năng bảo vệ quyền tham dự đấu thầu hợp pháp của nhà thầu, cũng như hiệu quả phòng ngừa vi phạm ngay từ đầu.Cùng với đó, Phó Chủ tịch Quốc hội đề nghị làm rõ giới hạn thẩm quyền quy định các hình thức lựa chọn nhà thầu, nhà đầu tư. Theo đó, cần phân biệt giữa việc quy định chi tiết về quy trình, thủ tục với việc bổ sung hình thức lựa chọn nhà thầu, mở rộng các trường hợp chỉ định thầu hoặc đối tượng được hưởng ưu đãi.Đây không đơn thuần là những vấn đề kỹ thuật mà là các chính sách tác động trực tiếp đến quyền tham dự thầu, phạm vi cạnh tranh và cơ hội tiếp cận thị trường của doanh nghiệp.Phó Chủ tịch Quốc hội đề nghị rà soát Điều 8 và Điều 19, quy định ngay trong luật những chính sách thuộc thẩm quyền quyết định của Quốc hội, nhất là các hình thức lựa chọn nhà thầu, trường hợp áp dụng chỉ định thầu và nguyên tắc, điều kiện, giới hạn của chính sách ưu đãi.Chính phủ được giao quy định chi tiết về trình tự, thủ tục, phương pháp và tổ chức thực hiện trong phạm vi luật đã xác định, tránh mở rộng các ngoại lệ về cạnh tranh bằng văn bản dưới luật, bảo đảm tính minh bạch, ổn định và thống nhất của hệ thống pháp luật.Đánh giá hiệu quả đấu thầu theo chi phí vòng đời, kiểm soát chặt việc điều chỉnh hợp đồngĐề cập đến đổi mới công tác quản lý hoạt động đấu thầu, Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Hồng Diên đánh giá cao định hướng của dự thảo luật về đơn giản hóa thủ tục, giảm khâu trung gian, tăng quyền tự chủ cho chủ đầu tư và chuyển mạnh từ tiền kiểm sang hậu kiểm.Tuy nhiên, để thực hiện hiệu quả định hướng này, cần đổi mới cách thức đánh giá kết quả đấu thầu, đồng thời tăng cường giám sát toàn bộ quá trình thực hiện hợp đồng.Các ĐBQH tỉnh Gia Lai tham dự thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênTheo Phó Chủ tịch Quốc hội, hiệu quả đấu thầu không chỉ thể hiện ở việc lựa chọn nhà thầu đúng quy trình, có giá trúng thầu thấp mà còn phải được đánh giá thông qua chất lượng, tiến độ và kết quả thực tế của gói thầu.Dự thảo luật đã có những quy định theo hướng lựa chọn phương án mang lại hiệu quả kinh tế cao nhất tại Điểm d Khoản 1 Điều 29 và hợp đồng theo kết quả đầu ra tại Khoản 6 Điều 39. Đây là hướng tiếp cận cần tiếp tục nghiên cứu, hoàn thiện, đặc biệt đối với các gói thầu mua sắm thiết bị công nghệ và công trình có chi phí vận hành, bảo trì lớn.Phó Chủ tịch Quốc hội phân tích, nếu chỉ chú trọng giá mua sắm ban đầu mà chưa tính toán đầy đủ chi phí trong suốt quá trình sử dụng thì chưa phản ánh đúng hiệu quả đầu tư, mua sắm. Thực tế có trường hợp nhà thầu đưa ra mức giá thấp khi dự thầu nhưng trong quá trình thực hiện lại phát sinh những yếu tố dẫn đến điều chỉnh chi phí. Đối với mua sắm thiết bị, ngoài giá mua ban đầu còn phải tính đến chi phí bảo hành, bảo trì, vận hành trong suốt thời gian sử dụng.Các ĐBQH tỉnh Thanh Hóa tham dự thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênPhó Chủ tịch Quốc hội đặc biệt lưu ý cơ chế kiểm soát việc sửa đổi hợp đồng sau khi đã lựa chọn nhà thầu. Theo quy định tại Điều 41 của dự thảo luật, chủ đầu tư được quyết định sửa đổi hợp đồng trong trường hợp giá gói thầu sau điều chỉnh vượt giá gói thầu được duyệt nhưng không vượt tổng mức đầu tư hoặc dự toán mua sắm.Phó Chủ tịch Quốc hội cho rằng, việc kiểm soát sửa đổi hợp đồng không nên chỉ căn cứ vào giới hạn tổng mức đầu tư hoặc dự toán mua sắm mà cần xem xét cả mức độ thay đổi về phạm vi công việc, giá trị hợp đồng, điều kiện cạnh tranh và các cam kết làm căn cứ lựa chọn nhà thầu ban đầu.Nếu hợp đồng sau khi ký kết được điều chỉnh đáng kể so với các điều kiện ban đầu thì kết quả cạnh tranh trong quá trình đấu thầu có nguy cơ không còn phản ánh đúng phương án thực tế được triển khai. Điều này có thể ảnh hưởng đến tính công bằng, minh bạch và hiệu quả của hoạt động đấu thầu.Vì vậy, Phó Chủ tịch Quốc hội đề nghị bổ sung vào Điều 41 nguyên tắc việc sửa đổi hợp đồng không được làm thay đổi căn bản các điều kiện cạnh tranh và những nội dung chủ yếu làm căn cứ lựa chọn nhà thầu. Trường hợp phát sinh thay đổi mang tính căn bản, cần có cơ chế xử lý phù hợp nhằm bảo đảm công bằng, minh bạch và bảo vệ kết quả cạnh tranh thực chất.

Cơ bản đồng tình miễn thuế cho doanh nghiệp cung cấp suất ăn tại cơ sở giáo dục, cơ sở khám bệnh, chữa bệnh, song đại biểu đề nghị cần bảo đảm chính sách thực sự mang lại lợi ích cho người sử dụng suất ăn, đồng thời phải gắn ưu đãi với các điều kiện về an toàn thực phẩm, truy xuất nguồn gốc… Thời sự Quốc hộiMiễn thuế cần gắn liền trách nhiệm bảo đảm an toàn thực phẩmĐan Thanh; Ảnh: Quang Khánh • 23/10/2026 16:46Cơ bản đồng tình miễn thuế cho doanh nghiệp cung cấp suất ăn tại cơ sở giáo dục, cơ sở khám bệnh, chữa bệnh, song đại biểu đề nghị cần bảo đảm chính sách thực sự mang lại lợi ích cho người sử dụng suất ăn, đồng thời phải gắn ưu đãi với các điều kiện về an toàn thực phẩm, truy xuất nguồn gốc…Toàn cảnh phiên thảo luận ở Tổ 14 chiều 23/10Thảo luận tại Tổ 14 (gồm Đoàn ĐBQH các tỉnh Đắk Lắk và Tuyên Quang) chiều 23/10 về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp, Luật Thuế sử dụng đất phi nông nghiệp, Luật Thuế thu nhập cá nhân, các đại biểu cơ bản tán thành với sự cần thiết ban hành Luật.Khoản 2, Điều 1 dự thảo Luật bổ sung khoản 5a và khoản 5b vào sau khoản 5 Điều 15 Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp. Cụ thể:“5a. Doanh nghiệp cung cấp suất ăn cho cơ sở giáo dục, cơ sở khám bệnh, chữa bệnh theo quy định của pháp luật về giáo dục, pháp luật về y tế được miễn thuế thu nhập doanh nghiệp tính trên phần thu nhập từ cung cấp suất ăn cho cơ sở giáo dục, cơ sở khám bệnh, chữa bệnh.5b. Việc miễn thuế quy định tại khoản 5 và 5a Điều này áp dụng đối với cả doanh nghiệp cung cấp suất ăn, tổ chức khoa học và công nghệ công lập, cơ sở giáo dục công lập nộp thuế thu nhập doanh nghiệp theo tỷ lệ % trên doanh thu quy định tại khoản 2 Điều 11 Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp số 67/2025/QH15”.ĐBQH Lương Minh Tùng (Đắk Lắk) cho biết, theo Báo cáo thẩm tra, chính sách miễn thuế đối với thu nhập từ cung cấp suất ăn dự kiến làm giảm thu ngân sách nhà nước tối đa khoảng 328,3 tỷ đồng mỗi năm. Tuy nhiên, hồ sơ dự án Luật hiện nay chưa đánh giá đầy đủ tác động của chính sách đối với giá thành cũng như chất lượng của các suất ăn.ĐBQH Lương Minh Tùng (Đắk Lắk) phát biểu.Theo đại biểu, khi Nhà nước thực hiện miễn thuế cho doanh nghiệp, câu hỏi đặt ra là ai sẽ là người được thụ hưởng cuối cùng, liệu đó là doanh nghiệp, học sinh, sinh viên hay người bệnh? Việc miễn thuế thu nhập doanh nghiệp không đồng nghĩa với việc giá của các suất ăn sẽ được giảm hay chất lượng bữa ăn sẽ được nâng lên. Do đó, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo làm rõ cơ chế bảo đảm lợi ích từ chính sách ưu đãi thuế được chuyển đến người sử dụng suất ăn, đồng thời cân nhắc hỗ trợ trực tiếp các đối tượng cần thiết, nhất là học sinh vùng khó khăn và người bệnh có hoàn cảnh khó khăn.Cùng liên quan vấn đề này, ĐBQH Vương Thị Hương (Tuyên Quang) bày tỏ đồng tình với khoản 2, Điều 1 dự thảo Luật, nhằm giảm chi phí, nâng cao chất lượng và bảo đảm an toàn bữa ăn cho người học, người bệnh. Song, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ căn cứ lựa chọn công cụ miễn thuế, phạm vi áp dụng và hiệu quả kinh tế của chính sách này.Đại biểu cho biết, theo tờ trình dự án Luật, Chính phủ hướng tới giảm chi phí thuế, tạo điều kiện để các nhà cung cấp dịch vụ có thêm nguồn lực mở rộng hoạt động, đầu tư bếp và thiết bị, nâng cao chất lượng, bảo đảm an toàn thực phẩm, qua đó góp phần giảm giá và cải thiện bữa ăn. Việc miễn thuế thu nhập cá nhân nhằm bảo đảm sự tương đồng giữa doanh nghiệp và cá nhân kinh doanh. Như vậy, chính sách vừa hướng tới hỗ trợ năng lực cung ứng, vừa hướng tới lợi ích của người sử dụng suất ăn; do đó, mỗi mục tiêu đều cần phải có căn cứ và tiêu chí đánh giá cụ thể.ĐBQH Vương Thị Hương (Tuyên Quang) phát biểuĐại biểu đề nghị làm rõ căn cứ lựa chọn việc miễn toàn bộ thuế thu nhập doanh nghiệp và thuế thu nhập cá nhân đối với thu nhập từ cung cấp suất ăn cho cả cơ sở giáo dục lẫn cơ sở khám bệnh, chữa bệnh; đồng thời lưu ý việc dự thảo hiện nay vẫn chưa xác định rõ thời hạn của chính sách.“Vấn đề cần làm rõ là lợi ích trực tiếp của nhà cung cấp có được chuyển đến người sử dụng suất ăn hay không và được thực hiện thông qua cơ chế nào?”, đại biểu đề nghị.Theo đại biểu, mặc dù Chính phủ đã nêu giải pháp thông qua việc ký kết hợp đồng để chuyển giao lợi ích ưu đãi thuế đến người sử dụng, nhưng vẫn cần phải cụ thể hóa cơ chế này. Lý do là giá suất ăn thường được xác định từ trước, trong khi số thuế được miễn theo phương pháp thu nhập lại phụ thuộc vào kết quả tính thuế. Do đó, hồ sơ dự thảo cần làm rõ cách thức đối chiếu thực tiễn đối với khoản thuế được ưu đãi.Theo đại biểu Vương Thị Hương, cơ quan soạn thảo cần tiếp tục hoàn thiện khoản 5a và khoản 5b Điều 15 dự thảo Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp (sửa đổi); xác định rõ hoạt động được miễn, cách áp dụng đối với cơ sở tổ chức bữa ăn có phát sinh nghĩa vụ thuế và cách tính số thuế được miễn theo từng phương pháp.Bên cạnh đó, đại biểu Lương Minh Tùng đề xuất, dự thảo Luật cần quy định chặt chẽ hơn về điều kiện miễn thuế gắn với trách nhiệm đảm bảo an toàn thực phẩm. Dự thảo hiện nay mới chỉ quy định về miễn thuế cho hoạt động cung cấp suất ăn nhưng chưa xác định cụ thể các điều kiện về chất lượng, nguồn gốc thực phẩm, cơ chế kiểm soát phần thu nhập của miễn thuế.Vì vậy, đại biểu đề nghị bổ sung tại khoản 5a Điều 15 những nguyên tắc cụ thể: doanh nghiệp phải đáp ứng đầy đủ các điều kiện về an toàn thực phẩm và có khả năng truy xuất nguồn gốc nguyên liệu; phải hạch toán riêng phần thu nhập được miễn thuế và tránh lợi dụng chính sách này cho các hoạt động kinh doanh khác; không áp dụng ưu đãi cho kỳ tính thuế khi xảy ra ngộ độc thực phẩm do lỗi của doanh nghiệp, đồng thời phải quy trách nhiệm kiểm tra và xử lý đối với các vi phạm.Đại biểu Lương Minh Tùng nhấn mạnh, việc ưu đãi thuế phải luôn đi đôi với trách nhiệm, và khi Nhà nước giảm thu nguồn ngân sách thì người dân phải là đối tượng được thụ hưởng một cách thực chất.

Dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật cần tiếp tục hoàn thiện theo hướng tinh gọn hình thức văn bản, đơn giản hóa quy trình xây dựng pháp luật, đồng thời phân định rõ trường hợp ban hành luật ổn định lâu dài với trường hợp áp dụng thủ tục rút gọn để xử lý tình huống cấp bách. Đây là yêu cầu được Phó Thủ tướng Chính phủ Phạm Thị Thanh Trà ở phiên thảo luận tại Tổ 15 (gồm Đoàn ĐBQH tỉnh Vĩnh Long và Lào Cai) sáng 23/10. Thời sự Quốc hộiPhó Thủ tướng Phạm Thị Thanh Trà: Phân định rõ trường hợp ban hành luật ổn định lâu dài và áp dụng thủ tục rút gọnNguyễn Ngân, Ảnh: Khánh Duy • 23/10/2026 16:26Dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật cần tiếp tục hoàn thiện theo hướng tinh gọn hình thức văn bản, đơn giản hóa quy trình xây dựng pháp luật, đồng thời phân định rõ trường hợp ban hành luật ổn định lâu dài với trường hợp áp dụng thủ tục rút gọn để xử lý tình huống cấp bách. Đây là yêu cầu được Phó Thủ tướng Chính phủ Phạm Thị Thanh Trà ở phiên thảo luận tại Tổ 15 (gồm Đoàn ĐBQH tỉnh Vĩnh Long và Lào Cai) sáng 23/10.Ba điểm mới cốt lõiGóp ý về dự án luật, Phó Thủ tướng Chính phủ Phạm Thị Thanh Trà nhấn mạnh, Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2025 được ban hành trong bối cảnh đất nước thực hiện sắp xếp, tinh gọn tổ chức bộ máy, nhằm khẩn trương giải quyết các vấn đề phát sinh, tháo gỡ và khơi thông các điểm nghẽn thể chế, phục vụ trực tiếp cho sự vận hành của cả hệ thống chính trị.Toàn cảnh Tổ 15 gồm các Đoàn ĐBQH các tỉnh Lào Cai và Vĩnh LongQua thực tiễn triển khai, đạo luật này đã thể hiện sự phù hợp, thích ứng, linh hoạt, tạo sự chủ động rất tốt trong việc xử lý các vấn đề thuộc thẩm quyền của Quốc hội, vừa kịp thời đáp ứng yêu cầu vận hành của bộ máy sau sắp xếp, vừa khơi thông nguồn lực phục vụ mục tiêu kiến tạo và phát triển, đồng thời để lại nhiều kinh nghiệm quý báu cho việc tiếp tục đổi mới công tác xây dựng hệ thống pháp luật. Trên tinh thần đó, Bộ Chính trị đã ban hành Kết luận số 09-KL/TW về hoàn thiện tổng thể cấu trúc hệ thống pháp luật, bảo đảm tinh gọn hình thức văn bản quy phạm pháp luật và tổ chức thực thi hiệu quả.Theo Phó Thủ tướng, dự thảo luật có ba điểm mới cốt lõi: tinh gọn hình thức văn bản quy phạm pháp luật; đơn giản hóa quy trình, hồ sơ xây dựng luật, pháp lệnh; bổ sung cơ chế ứng phó khẩn cấp, cấp bách đối với những vấn đề cần giải quyết ngay.Phó Thủ tướng Chính phủ Phạm Thị Thanh Trà phát biểu tại phiên thảo luậnĐể hệ thống pháp luật ổn định, bền vững nhưng vẫn đáp ứng kịp thời yêu cầu thực tiễn, Phó Thủ tướng đề nghị quy định rõ trường hợp nào cần ban hành luật hoàn chỉnh, có tính ổn định lâu dài; trường hợp nào có thể áp dụng thủ tục rút gọn, cấp bách để xử lý tình huống khẩn cấp. Đồng thời, cần quy định cụ thể mức độ đánh giá tác động chính sách đối với từng trường hợp, bảo đảm thuận lợi trong tổ chức thực hiện mà không làm giảm chất lượng xây dựng pháp luật.Liên quan đến Báo cáo thực hiện Nghị quyết số 206/2025/QH15, Phó Thủ tướng cho biết, việc triển khai Nghị quyết số 206/2025/QH15 mang ý nghĩa lịch sử trong việc giải quyết các bài toán lớn sau sắp xếp tổ chức bộ máy, thực hiện hiệu quả quan điểm chỉ đạo của cấp có thẩm quyền: "địa phương quyết, địa phương làm, địa phương chịu trách nhiệm".Các ĐBQH tỉnh Lào Cai dự thảo luận tại tổPhó Thủ tướng nhấn mạnh, duy trì cơ chế ủy quyền lập pháp là cần thiết trong bối cảnh sắp xếp tổ chức bộ máy, vận hành mô hình chính quyền địa phương hai cấp, giúp xử lý linh hoạt các vấn đề phát sinh. Cùng với đó, cần phối hợp chặt chẽ trong ban hành văn bản quy định chi tiết, hướng dẫn thi hành. Chính phủ cam kết tập trung hoàn thiện những nội dung hướng dẫn còn thiếu đối với các luật, nghị quyết được ban hành tại kỳ họp, bảo đảm đúng thời hạn quy định.Kiểm soát chất lượng chính sách, bảo đảm tính thống nhất của hệ thống pháp luậtTừ thực tiễn xây dựng và thi hành pháp luật, các đại biểu Quốc hội đề nghị tiếp tục hoàn thiện dự thảo theo hướng nâng cao chất lượng chính sách, khắc phục chồng chéo, chậm ban hành văn bản hướng dẫn và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người dân, doanh nghiệp.ĐBQH Nguyễn Văn Hạnh (Vĩnh Long) phát biểuĐBQH Nguyễn Văn Hạnh (Vĩnh Long) đề nghị, nếu không tiếp tục quy định bước thẩm định chính sách độc lập, dự thảo luật cần xác định rõ cơ chế thay thế để kiểm soát tính hợp hiến, hợp pháp, thống nhất và khả thi của chính sách. Cần làm rõ cơ quan chịu trách nhiệm tổng hợp, kiểm soát chất lượng, cách xử lý khi các bộ, ngành có ý kiến khác nhau và trách nhiệm của cơ quan được lấy ý kiến nhưng không phản hồi đầy đủ.Đại biểu cũng đề nghị nghiên cứu lồng ghép thủ tục xây dựng chính sách với quá trình soạn thảo luật, pháp lệnh nhằm rút ngắn thời gian nhưng không làm giảm chất lượng; đồng thời phân định rõ trách nhiệm giữa các cơ quan, tránh chồng chéo nhiệm vụ.ĐBQH Nguyễn Thị Yến Nhi (Vĩnh Long) phát biểuĐBQH Nguyễn Thị Yến Nhi (Vĩnh Long) cho rằng, cần chuyển từ tư duy xây dựng từng văn bản riêng lẻ sang hoàn thiện tổng thể hệ thống pháp luật. Việc rà soát phải bao quát các quy định liên quan, xác định rõ cơ quan chịu trách nhiệm và thời hạn xử lý mâu thuẫn, chồng chéo. Đại biểu đặc biệt lưu ý tình trạng luật đã có hiệu lực nhưng văn bản quy định chi tiết chưa được ban hành kịp thời, khiến cơ quan thực thi lúng túng, người dân và doanh nghiệp gặp khó khăn. Ngay từ khi xây dựng dự án luật, cần xác định rõ nội dung giao quy định chi tiết, cơ quan chủ trì và thời hạn hoàn thành. Văn bản hướng dẫn không được đặt thêm điều kiện, thủ tục hoặc hạn chế quyền vượt quá phạm vi luật cho phép.Về đánh giá tác động chính sách, đại biểu Nguyễn Thị Yến Nhi đề nghị làm rõ nguồn lực, kinh phí, điều kiện thực hiện và chi phí tuân thủ; tăng cường lấy ý kiến người dân, doanh nghiệp, chuyên gia, nhà khoa học và cơ quan trực tiếp thi hành. Việc áp dụng thủ tục rút gọn cũng cần có tiêu chí rõ ràng, giải trình đầy đủ về tính cấp bách, phạm vi xử lý và cơ chế giám sát, tránh trở thành phương thức thay thế quy trình lập pháp thông thường.ĐBQH Trần Thị Thanh Lam (Vĩnh Long) phát biểuĐồng quan điểm, ĐBQH Trần Thị Thanh Lam (Vĩnh Long) đề nghị tiếp tục rà soát quy định về thẩm định chính sách, bảo đảm có cơ chế đánh giá tổng hợp, độc lập về chất lượng hồ sơ. Theo đại biểu, cần chú trọng lấy ý kiến địa phương, nhất là cơ quan trực tiếp thực thi chính sách; đồng thời đánh giá đầy đủ các điều kiện về nguồn lực, nhân sự và kinh phí. Đại biểu cũng đề nghị bổ sung việc đánh giá sự hài lòng của người dân, cơ chế tiếp nhận phản ánh của người dân, doanh nghiệp và công khai kết quả xử lý văn bản có bất cập, chồng chéo. Đánh giá hiệu quả thi hành cần gắn với đánh giá tác động từ đầu, làm rõ trách nhiệm của cơ quan chủ trì trong toàn bộ quá trình xây dựng và thực thi chính sách.

Cho rằng miễn thuế cho đơn vị cung cấp suất ăn chưa chắc giúp giảm giá hoặc cải thiện chất lượng bữa ăn, các đại biểu Quốc hội đề nghị làm rõ cơ chế bảo đảm học sinh, người bệnh thực sự được hưởng lợi. Thời sự Quốc hộiMiễn thuế suất ăn trường học, bệnh viện: Học sinh, người bệnh được lợi gì?Tin: Hà Lan; Ảnh: Lâm Hiển • 23/10/2026 16:15Cho rằng miễn thuế cho đơn vị cung cấp suất ăn chưa chắc giúp giảm giá hoặc cải thiện chất lượng bữa ăn, các đại biểu Quốc hội đề nghị làm rõ cơ chế bảo đảm học sinh, người bệnh thực sự được hưởng lợi.Trưởng đoàn ĐBQH tỉnh Hà Tĩnh Nguyễn Duy Lâm, Tổ phó Tổ 3, điều hành phiên thảo luậnChiều 23/10, Tổ 3, gồm Đoàn ĐBQH TP. Hải Phòng, tỉnh Lạng Sơn và tỉnh Hà Tĩnh, thảo luận về 3 nội dung: dự án Luật Ngân sách nhà nước (hợp nhất); dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thuế thu nhập doanh nghiệp, Luật Thuế sử dụng đất phi nông nghiệp, Luật Thuế thu nhập cá nhân (sau đây gọi dự thảo sửa 3 luật thuế); và dự án Luật Đấu thầu (sửa đổi).Sửa 3 luật thuế lần này, Chính phủ đề xuất miễn thuế thu nhập doanh nghiệp đối với phần thu nhập từ hoạt động cung cấp suất ăn cho cơ sở giáo dục, cơ sở khám bệnh, chữa bệnh. Cá nhân cư trú có thu nhập từ kinh doanh dịch vụ này cũng được đề xuất miễn thuế thu nhập cá nhân, nhằm bảo đảm bình đẳng giữa doanh nghiệp và cá nhân kinh doanh.Chính sách nhằm hỗ trợ các đơn vị cung cấp suất ăn nâng cao chất lượng, bảo đảm an toàn thực phẩm và giảm chi phí bữa ăn tại trường học, bệnh viện."Tôi đồng tình với mục tiêu hỗ trợ bữa ăn trong trường học, cơ sở khám bệnh, chữa bệnh. Đây là nhu cầu thiết thực, liên quan trực tiếp đến sức khỏe và điều kiện học tập, điều trị của người dân", ĐBQH Nguyễn Thị Việt Nga (TP. Hải Phòng) bày tỏ.ĐBQH Nguyễn Thị Việt Nga (TP. Hải Phòng) phát biểuTuy nhiên, dự thảo đang hướng tới mục tiêu này thông qua miễn thuế thu nhập cho tổ chức, cá nhân cung cấp suất ăn. Theo đại biểu, vấn đề cần làm rõ là phần thuế được miễn sẽ chuyển thành giảm giá, cải thiện dinh dưỡng hoặc nâng cao an toàn bữa ăn bằng cơ chế nào."Nếu giá hợp đồng giữ nguyên, việc miễn thuế có thể làm tăng lợi ích của nhà cung cấp mà chưa làm thay đổi chi phí của người sử dụng", đại biểu phân tích.Với những đơn vị không phát sinh thu nhập chịu thuế, tác dụng hỗ trợ cũng có thể rất hạn chế. Do đó, quy mô ưu đãi dành cho nhà cung cấp chưa phản ánh đầy đủ mức hỗ trợ thực tế đến học sinh, người bệnh.Đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga cũng lưu ý, an toàn thực phẩm phụ thuộc vào nguồn nguyên liệu, quy trình chế biến, bảo quản, truy xuất nguồn gốc và giám sát. Miễn thuế có thể tạo thêm nguồn lực cho đơn vị cung cấp suất ăn, nhưng chưa đủ bảo đảm nguồn lực này được sử dụng để nâng cao chất lượng, an toàn bữa ăn.Từ đó, đại biểu đề nghị Chính phủ bổ sung đánh giá, so sánh hiệu quả của chính sách miễn thuế với phương án hỗ trợ trực tiếp bữa ăn cho những đối tượng cần hỗ trợ."Cùng một nguồn lực ngân sách, phương án nào giúp được nhiều người hơn, đúng đối tượng hơn và dễ kiểm tra kết quả hơn", đại biểu đặt vấn đề.Theo ĐBQH Nguyễn Thị Việt Nga, nếu tiếp tục thực hiện chính sách miễn thuế, cần làm rõ đối tượng sử dụng suất ăn, phạm vi hợp đồng, cách tách doanh thu được miễn; đồng thời gắn ưu đãi với yêu cầu minh bạch giá, chất lượng và có thời điểm đánh giá lại hiệu quả.Đại biểu cũng đề nghị làm rõ quy định tại khoản 1 Điều 18 liên quan khoản 5b Điều 15, tránh cách hiểu rằng được hưởng ưu đãi đồng nghĩa với miễn mọi nghĩa vụ về hóa đơn, chứng từ. Dù áp dụng phương pháp tính thuế nào, vẫn phải có căn cứ xác định hoạt động được miễn và truy xuất nguồn thực phẩm."Trước khi quyết định miễn thuế không xác định thời hạn cho đơn vị cung cấp, cần có căn cứ thuyết phục về lợi ích đến người thụ hưởng cuối cùng", đại biểu nhấn mạnh.Không nên miễn thuế chỉ dựa vào hình thức tổ chức bếp ănCùng quan tâm đến hiệu quả chính sách, ĐBQH Phạm Thu Xanh (TP. Hải Phòng), cho rằng việc miễn thuế cần được thiết kế phù hợp với thực tế tổ chức cung cấp suất ăn tại trường học và cơ sở y tế.ĐBQH Phạm Thu Xanh (TP. Hải Phòng) phát biểuTheo đại biểu Phạm Thu Xanh, người đang giữ chức Giám đốc điều hành Bệnh viện Quốc tế Sản Nhi Hải Phòng, hiện có nhiều hình thức cung cấp suất ăn như cơ sở tự tổ chức bếp ăn, doanh nghiệp vận hành bếp tại chỗ, đặt suất ăn từ đơn vị bên ngoài hoặc cung cấp suất ăn theo chế độ dinh dưỡng đặc thù, được tài trợ, hỗ trợ.Vì vậy, chính sách miễn thuế cần căn cứ vào bản chất hoạt động, đối tượng thụ hưởng, tư cách pháp lý của đơn vị cung cấp và loại thu nhập phát sinh, thay vì chỉ phân biệt suất ăn do cơ sở tự nấu hay thuê ngoài.Đại biểu đề nghị làm rõ đối tượng được miễn thuế là cơ sở trực tiếp tổ chức bếp ăn hay doanh nghiệp, nhà thầu cung cấp suất ăn; xác định cụ thể loại thu nhập được miễn và nguyên tắc hạch toán riêng đối với đơn vị có nhiều hoạt động.Đặc biệt, đại biểu nhấn mạnh, việc thành lập khoa dinh dưỡng, bộ phận bếp ăn không đồng nghĩa với việc cơ sở đương nhiên đủ điều kiện được miễn thuế.Để bảo đảm chính sách được thực hiện đúng mục tiêu, đại biểu đề nghị có tiêu chí kiểm tra hợp đồng, hóa đơn, doanh thu, chi phí, đối tượng phục vụ và chất lượng suất ăn. Quan trọng hơn, cần đánh giá "lợi ích từ việc miễn thuế có chuyển đến được người bệnh hay học sinh hay không".Theo ĐBQH Phạm Thu Xanh, miễn, giảm thuế cho đơn vị cung cấp suất ăn chưa chắc đồng nghĩa với việc chất lượng dinh dưỡng, an toàn thực phẩm và chất lượng bữa ăn được cải thiện.Do đó, bên cạnh việc hoàn thiện các quy định về miễn thuế, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo cân nhắc phương án đặt hàng dịch vụ hoặc hỗ trợ trực tiếp, nhằm lựa chọn giải pháp hiệu quả, bảo đảm lợi ích thực chất cho học sinh và người bệnh.Ở góc nhìn khác, ĐBQH Phạm Thúy Chinh (TP. Hải Phòng) cho rằng chính sách miễn thuế này có thể đạt được các mục tiêu đề ra, đồng thời góp phần tăng cường kiểm soát hoạt động cung cấp suất ăn tại cơ sở y tế, trường học, bảo đảm an toàn thực phẩm, bảo vệ sức khỏe học sinh và người bệnh. Bên cạnh đó, chính sách cũng tạo điều kiện quản lý tốt hơn hoạt động kinh doanh dịch vụ cung cấp suất ăn cũng như công tác quản lý thuế.Thủ tướng Lê Minh Hưng: Miễn thuế để nâng cao chất lượng phục vụ học sinh, người bệnhThủ tướng Lê Minh Hưng phát biểu. Ảnh: Lâm HiểnTại phiên thảo luận tổ, Thủ tướng Lê Minh Hưng trao đổi với các đại biểu về chính sách miễn thuế đối với doanh nghiệp, cá nhân kinh doanh cung cấp suất ăn cho các cơ sở giáo dục và cơ sở khám bệnh, chữa bệnh.Theo Thủ tướng, số thu ngân sách từ thuế thu nhập doanh nghiệp đối với nhóm doanh nghiệp này không lớn. Bộ Tài chính đang tiếp tục rà soát, tính toán cụ thể. Tuy nhiên, ý nghĩa và lợi ích xã hội mà chính sách mang lại có thể lớn hơn rất nhiều so với số thu ngân sách được miễn, giảm.Về vấn đề kiểm soát, hiện nay chúng ta đã có hệ thống hóa đơn, chứng từ tài chính, có thể xác định, bóc tách các khoản chi phí đầu vào, đầu ra của doanh nghiệp.Chính sách chỉ áp dụng đối với những doanh nghiệp cung cấp dịch vụ suất ăn cho các cơ sở giáo dục và cơ sở khám bệnh, chữa bệnh theo quy định. Vì vậy, việc kiểm soát chi phí và xác định đối tượng áp dụng hoàn toàn có thể thực hiện được. Các cơ sở giáo dục, cơ sở y tế cũng có thể tham gia kiểm soát hoạt động cung cấp dịch vụ.Thủ tướng khẳng định mục tiêu của chính sách là góp phần nâng cao chất lượng phục vụ người bệnh và học sinh.Vấn đề bảo đảm vệ sinh, an toàn thực phẩm là một nội dung khác, phải tuân thủ đầy đủ các quy định pháp luật có liên quan. Việc miễn thuế tuyệt đối không được làm ảnh hưởng đến yêu cầu bảo đảm chất lượng, vệ sinh, an toàn thực phẩm. Đây vẫn phải là yêu cầu ưu tiên hàng đầu”, Thủ tướng nói.

Thảo luận tại Tổ 9 (Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình và TP. Huế) về dự án Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản (sửa đổi) và dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, các đại biểu đề nghị phân định rõ thẩm quyền trưng mua, trưng dụng tài sản ở cấp xã; hoàn thiện cơ chế đánh giá tác động, tham vấn và giải trình chính sách, bảo đảm đơn giản hóa quy trình nhưng không làm giảm chất lượng xây dựng pháp luật. Thời sự Quốc hộiPhân định rõ thẩm quyền cho cấp xã về trưng mua, trưng dụng tài sảnBài và ảnh: Trọng Hiếu • 23/10/2026 16:09Thảo luận tại Tổ 9 (Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình và TP. Huế) về dự án Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản (sửa đổi) và dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, các đại biểu đề nghị phân định rõ thẩm quyền trưng mua, trưng dụng tài sản ở cấp xã; hoàn thiện cơ chế đánh giá tác động, tham vấn và giải trình chính sách, bảo đảm đơn giản hóa quy trình nhưng không làm giảm chất lượng xây dựng pháp luật.Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Thanh dự thảo luận tại Tổ 9Đơn giản quy trình nhưng không làm giảm chất lượng chính sáchGóp ý hoàn thiện dự thảo Luật Ban hành Văn bản quy phạm pháp luật, ĐBQH Nguyễn Thị Sửu (thành phố Huế) quan tâm đến các quy định về chất lượng xây dựng chính sách, đánh giá tác động và tham vấn; và cơ chế ban hành văn bản trong trường hợp đặc biệt, khẩn cấp có thể điều chỉnh quy định của luật.Trưởng Đoàn ĐBQH tỉnh Ninh Bình Mai Văn Tuất điều hành phiên thảo luận tại Tổ 9Về quy trình xây dựng chính sách và đánh giá tác động, liên quan các Điều 21, 22, 25, 26 và 27 của dự thảo Luật, đại biểu Nguyễn Thị Sửu đồng tình với việc phân loại dự án theo mức độ phức tạp để giảm thủ tục không cần thiết. Tuy nhiên, đơn giản hóa quy trình không được đồng nghĩa với hạ thấp chất lượng chính sách. Điều cần kiểm soát không chỉ là hồ sơ có đủ biểu mẫu hay không, mà là có chứng minh được vì sao phương án được chọn cần thiết, khả thi và tốt hơn các phương án thay thế hay không.ĐBQH Nguyễn Thị Sửu (TP. Huế) phát biểuTheo đại biểu, nếu đánh giá tác động chỉ nêu lợi ích kỳ vọng mà không làm rõ chi phí tuân thủ, nguồn lực thực hiện, nhân lực, dữ liệu và hạ tầng số, chính sách có thể hợp lý trên giấy nhưng phát sinh gánh nặng trong thực tế. Tác động đó có thể dồn lên doanh nghiệp nhỏ, người dân ở địa bàn khó khăn và nhóm yếu thế, trong khi cơ quan thực thi chưa đủ điều kiện triển khai.Các đại biểu dự thảo luận tại Tổ 9Vì vậy, đại biểu đề nghị bổ sung vào Điều 26 yêu cầu cơ quan lập đề xuất phải đánh giá và so sánh phương án được lựa chọn với phương án không can thiệp và các phương án thay thế khả thi. Bên cạnh đó, báo cáo cần làm rõ lợi ích dự kiến, chi phí tuân thủ, nguồn lực thi hành, tác động đến quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, các rủi ro phát sinh và điều kiện bảo đảm thực hiện. Trường hợp chưa đủ dữ liệu để lượng hóa, phải nêu rõ giả định, nguyên nhân và giới hạn của kết quả đánh giá; không trình bày nhận định định tính như kết quả định lượng đã được kiểm chứng.Đối với Điều 27 dự thảo Luật, đại biểu đề nghị nâng chất lượng tham vấn theo hướng công khai và giải trình thực chất. Không nên chỉ thống kê số cơ quan, tổ chức được lấy ý kiến; cần nêu rõ các nhóm ý kiến khác nhau, nội dung tiếp thu, nội dung không tiếp thu và lý do lựa chọn phương án cuối cùng, trừ thông tin thuộc diện không được công khai theo pháp luật. Với dự án có tác động lớn hoặc làm thay đổi đáng kể quyền, nghĩa vụ của người dân và doanh nghiệp, cần có cơ chế phản biện hoặc đánh giá chuyên môn độc lập khi có điều kiện. Điều này có nghĩa cần rút gọn thủ tục đúng chỗ, nhưng không rút gọn trách nhiệm giải trình.Phân định rõ thẩm quyền cho cấp xã về trưng mua, trưng dụng tài sảnGóp ý dự án Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản, ĐBQH Trần Thị Hồng Thanh (Ninh Bình) cơ bản thống nhất với việc bổ sung cơ chế bảo vệ người ra quyết định và người trực tiếp tổ chức thực hiện trưng mua, trưng dụng tài sản tại khoản 4 Điều 5 dự thảo Luật.Đại biểu cho rằng, chính sách này có ý nghĩa thực tiễn, bởi trong những tình huống cấp bách, người có thẩm quyền phải quyết định nhanh trên cơ sở thông tin có được tại thời điểm đó. Nếu không có cơ chế đánh giá trách nhiệm phù hợp với hoàn cảnh thực tế thì có thể dẫn đến tâm lý e ngại, né tránh, làm chậm việc huy động tài sản để bảo vệ tính mạng, sức khỏe của Nhân dân.ĐBQH Trần Thị Hồng Thanh (Ninh Bình) phát biểuTuy nhiên, đại biểu đề nghị nghiên cứu hoàn thiện thêm điều kiện áp dụng chính sách miễn, giảm trách nhiệm tại khoản 4 Điều 5; đề nghị bổ sung điều kiện tuân thủ đúng trường hợp, điều kiện trưng mua, trưng dụng theo Điều 7 vào khoản 4 Điều 5. Đồng thời, quy định rõ việc xem xét miễn, giảm trách nhiệm phải căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi, yếu tố lỗi và pháp luật điều chỉnh từng loại trách nhiệm.Đại biểu cho rằng, hoàn thiện theo hướng này vừa bảo vệ được người dám quyết định, dám chịu trách nhiệm trong tình huống đặc biệt, vừa bảo đảm yêu cầu kiểm soát quyền lực và bảo vệ quyền sở hữu tài sản theo Hiến pháp.Cho ý kiến về thẩm quyền trưng mua, trưng dụng tài sản của Chủ tịch UBND cấp xã tại Điều 17 và Điều 24 dự thảo luật, đại biểu Trần Thị Hồng Thanh thống nhất với chủ trương phân quyền cho chính quyền địa phương, nhất là trong điều kiện tổ chức chính quyền địa phương hai cấp hiện nay. Tuy nhiên, đây là thẩm quyền đặc biệt, tác động trực tiếp đến quyền tài sản của tổ chức, cá nhân, nên việc phân quyền phải xuất phát từ yêu cầu thực tế và phù hợp với bản chất của từng biện pháp trưng mua, trưng dụng.Đại biểu cho biết, Báo cáo thẩm tra cũng còn các ý kiến khác nhau về việc phân quyền cho Chủ tịch UBND cấp xã, đại biểu tán thành phương án vẫn giao cả hai thẩm quyền này cho Chủ tịch UBND cấp xã nhưng phải phân định thật rõ phạm vi áp dụng. Lý do là trong thực tế, không phải tài sản nào được huy động trong tình huống khẩn cấp cũng có thể hoàn trả sau khi sử dụng.Toàn cảnh phiên thảo luận Tổ 9Minh chứng cụ thể, đại biểu cho biết: khi một địa bàn bị cô lập do thiên tai, chính quyền cấp xã có thể cần huy động ngay xăng dầu, lương thực, thuốc hoặc vật tư y tế để cứu hộ, cứu nạn. Đây là những tài sản được sử dụng, tiêu hao trong quá trình thực hiện nhiệm vụ. Nếu chỉ cho phép trưng dụng thì sẽ không phù hợp với bản chất của biện pháp này là Nhà nước sử dụng tài sản có thời hạn và hoàn trả sau khi kết thúc trưng dụng. Vì vậy, việc cho phép cấp xã quyết định trưng mua trong phạm vi cần thiết vẫn có ý nghĩa thực tiễn.Song đại biểu cho rằng, không nên vì nhu cầu đó mà giao thẩm quyền trưng mua quá rộng. Trưng mua làm chuyển quyền sở hữu tài sản sang Nhà nước, mức độ tác động lớn hơn trưng dụng, trong khi năng lực xác định giá, bảo đảm kinh phí và giải quyết những vấn đề pháp lý phát sinh của cấp xã còn có những giới hạn nhất định.Do đó, đề nghị tại điểm c khoản 1 Điều 17 cần xác định rõ nguyên tắc: Chủ tịch UBND cấp xã chỉ được quyết định trưng mua đối với những loại tài sản phục vụ trực tiếp nhu cầu ứng phó cấp bách tại chỗ, cần sử dụng hoặc tiêu hao ngay, trong phạm vi và quy mô thực sự cần thiết. Đối với tài sản có thể sử dụng có thời hạn và hoàn trả thì ưu tiên xem xét áp dụng biện pháp trưng dụng theo Điều 24 khi đáp ứng đủ điều kiện luật định.Đồng thời, cần làm rõ điều kiện “cấp Trung ương, cấp tỉnh không tiếp cận hoặc chưa tiếp cận được” tại điểm c khoản 1 Điều 17 và Điều 24 theo hướng tiếp cận gắn với khả năng ra quyết định, tổ chức huy động nguồn lực kịp thời, thay vì chỉ hiểu là không thể tiếp cận địa bàn về mặt địa lý. Bởi, có trường hợp giao thông bị chia cắt nhưng thông tin liên lạc vẫn thông suốt, cấp tỉnh vẫn có thể xử lý; ngược lại, có trường hợp dù liên lạc được nhưng việc chờ quyết định của cấp trên lại không đáp ứng yêu cầu cứu người khẩn cấp.“Quy định như vậy vừa bảo đảm cấp xã có đủ thẩm quyền xử lý tình huống phát sinh, vừa tránh mở rộng không cần thiết quyền can thiệp vào tài sản của người dân, doanh nghiệp; phù hợp với yêu cầu phân quyền gắn với kiểm soát quyền lực và trách nhiệm thực thi”, đại biểu Trần Thị Hồng Thanh nêu quan điểm.

Thảo luận tại Tổ 10 (Đoàn ĐBQH tỉnh Nghệ An và Đồng Tháp) sáng 23/10 về dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, các đại biểu cho rằng, tình trạng chậm gửi hồ sơ dự án luật đã kéo dài qua nhiều nhiệm kỳ Quốc hội nhưng chưa được khắc phục hiệu quả. Do đó, các đại biểu đề nghị, làm rõ trách nhiệm của cơ quan chủ trì soạn thảo trong việc bảo đảm tiến độ gửi hồ sơ, tài liệu đến các cơ quan, tổ chức có liên quan. Thời sự Quốc hộiKhông để chậm gửi hồ sơ ảnh hưởng đến chất lượng xây dựng luậtDiệp Anh; ảnh: Khánh Duy • 23/10/2026 15:24Thảo luận tại Tổ 10 (Đoàn ĐBQH tỉnh Nghệ An và Đồng Tháp) sáng 23/10 về dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, các đại biểu cho rằng, tình trạng chậm gửi hồ sơ dự án luật đã kéo dài qua nhiều nhiệm kỳ Quốc hội nhưng chưa được khắc phục hiệu quả. Do đó, các đại biểu đề nghị, làm rõ trách nhiệm của cơ quan chủ trì soạn thảo trong việc bảo đảm tiến độ gửi hồ sơ, tài liệu đến các cơ quan, tổ chức có liên quan.Rõ trách nhiệm soạn thảo, bảo đảm tiến độ gửi hồ sơGóp ý dự án luật, ĐBQH Trần Nhật Minh (Nghệ An) đề nghị rà soát quy định về nguyên tắc xây dựng, ban hành văn bản quy phạm pháp luật, cân nhắc cơ chế điều chỉnh quy định của luật trong trường hợp cấp bách; đồng thời làm rõ trách nhiệm của cơ quan chủ trì soạn thảo trong việc bảo đảm tiến độ gửi hồ sơ, tài liệu đến các cơ quan, tổ chức có liên quan.Liên quan đến khoản 7 Điều 5, đại biểu đồng tình với ý kiến trong báo cáo thẩm tra của Ủy ban Pháp luật và Tư pháp về việc cân nhắc không bổ sung quy định xác định một số bộ luật, luật có tính chất nền tảng, có giá trị chi phối, định hướng các văn bản luật còn lại trong hệ thống pháp luật.ĐBQH Trần Nhật Minh (Nghệ An) phát biểuTheo đại biểu, Điều 119 Hiến pháp quy định Hiến pháp là luật cơ bản của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, có hiệu lực pháp lý cao nhất; mọi văn bản pháp luật khác phải phù hợp với Hiến pháp. Trong khi đó, mỗi văn bản luật có phạm vi, đối tượng điều chỉnh riêng. Vì vậy, cần nghiên cứu kỹ quy định về giá trị chi phối, định hướng của một số đạo luật đối với các luật khác, bảo đảm tuân thủ Hiến pháp. Đồng thời, đề nghị cơ quan soạn thảo làm rõ mục đích bổ sung nguyên tắc này và tiêu chí xác định những đạo luật có tính chất nền tảng.Đối với cơ chế cho phép Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chính phủ ban hành văn bản quy phạm pháp luật để điều chỉnh quy định của luật trong trường hợp khẩn cấp, cấp bách mà Quốc hội không thể họp, được đề cập tại khoản 5 Điều 12, khoản 7 Điều 14 và các Điều 48, 49, 50, đại biểu đề nghị tiếp tục cân nhắc kỹ lưỡng. Theo đại biểu, Kết luận số 19 của Đảng mới đặt ra định hướng nghiên cứu cơ chế này, trong khi tài liệu kèm theo hồ sơ dự án luật chưa thể hiện rõ kết quả nghiên cứu và đánh giá tác động làm cơ sở cho việc bổ sung quy định.Các ĐBQH tỉnh Nghệ An tham dự phiên thảo luận tổĐặc biệt quan tâm đến trách nhiệm của cơ quan chủ trì soạn thảo tại Điều 66, ĐBQH Trần Nhật Minh phản ánh tình trạng chậm gửi hồ sơ dự án luật đã kéo dài qua nhiều nhiệm kỳ Quốc hội nhưng chưa được khắc phục hiệu quả. Việc gửi tài liệu chậm ảnh hưởng trực tiếp đến thời gian nghiên cứu của ĐBQH, nhất là các đại biểu công tác tại địa phương.Trong khi đó, khoản 4, khoản 5 và khoản 12 Điều 66 mới quy định trách nhiệm của cơ quan trình, cơ quan lập đề xuất chính sách, cơ quan chủ trì soạn thảo và người đứng đầu về tiến độ, chất lượng dự án luật, nhưng chưa làm rõ trách nhiệm cụ thể khi không bảo đảm thời hạn... Vì vậy, đại biểu đề nghị bổ sung quy định nhằm nâng cao trách nhiệm của các cơ quan chủ trì soạn thảo; đồng thời rà soát tính khả thi của thời hạn gửi hồ sơ dự án luật, pháp lệnh, nghị quyết.Liên quan đến việc lấy ý kiến hồ sơ chính sách và dự án luật tại khoản 1 Điều 27, khoản 3 Điều 29, đại biểu phản ánh, mặc dù thời hạn trả lời theo quy định là 15 ngày, song trên thực tế có cơ quan soạn thảo chỉ dành thời gian ngắn... "Thời gian quá ngắn khiến các Đoàn ĐBQH khó tổ chức lấy ý kiến của các sở, ngành, địa phương và chuyên gia", đại biểu nhấn mạnh.Các ĐBQH tỉnh Đồng Tháp dự phiên thảo luận tại tổ.Để khắc phục tình trạng này, đại biểu Trần Nhật Minh đề nghị bổ sung quy định ràng buộc cơ quan soạn thảo phải bảo đảm thời hạn lấy ý kiến. Cụ thể, trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được đề nghị góp ý, nếu cơ quan, tổ chức, cá nhân được lấy ý kiến không có văn bản trả lời thì được xem là đồng ý với hồ sơ chính sách hoặc nội dung lấy ý kiến về dự án luật, pháp lệnh. Theo đại biểu, quy định này nhằm tránh tình trạng cơ quan lấy ý kiến tự ấn định thời hạn trả lời quá ngắn, đồng thời bảo đảm trách nhiệm của các bên trong quá trình xây dựng pháp luật.Cùng quan tâm đến chất lượng chuẩn bị hồ sơ dự án luật, ĐBQH Phan Thị Nguyệt Thu (Nghệ An) cho biết, khoản 1 Điều 34 dự thảo quy định hồ sơ dự án luật và báo cáo thẩm tra phải được gửi đến ĐBQH chậm nhất 15 ngày trước ngày khai mạc kỳ họp, trừ các trường hợp được quy định riêng... Tuy nhiên, theo đại biểu, thời hạn này trên thực tế chưa được bảo đảm; có trường hợp sáng hôm sau thảo luận nhưng tối hôm trước đại biểu mới nhận được tài liệu, ảnh hưởng đến thời gian nghiên cứu, chuẩn bị ý kiến.ĐBQH Phan Thị Nguyệt Thu (Nghệ An) phát biểuChia sẻ với những khó khăn về tiến độ do yêu cầu kịp thời xử lý các vấn đề phát sinh trong quản lý nhà nước, đại biểu đề nghị khắc phục tình trạng gửi tài liệu chậm, bảo đảm điều kiện để ĐBQH nghiên cứu kỹ trước khi thảo luận, quyết định.Đối với điểm c khoản 3 Điều 34, đại biểu đề nghị quy định việc thảo luận tại tổ trước phiên họp toàn thể là một bước trong quy trình xem xét dự án luật, thay vì chỉ quy định “có thể được thảo luận”. Theo đại biểu, đây là hoạt động đã được thực hiện thường xuyên, tạo điều kiện để ĐBQH nghiên cứu, trao đổi và nâng cao chất lượng thảo luận tại hội trường.Bảo đảm bình đẳng giới, giới hạn thời gian thí điểm chính sáchCơ bản tán thành sự cần thiết xây dựng dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, ĐBQH Nguyễn Thanh Cầm (Đồng Tháp) đề nghị tiếp tục hoàn thiện các quy định về lồng ghép bình đẳng giới, bảo đảm quyền con người, tính công bằng và văn minh trong xây dựng, ban hành văn bản quy phạm pháp luật.ĐBQH Nguyễn Thanh Cầm (Đồng Tháp) phát biểu.Theo đại biểu, bảo đảm bình đẳng giới trong xây dựng pháp luật có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định trách nhiệm, nguồn lực và giải pháp giải quyết các vấn đề giới. Vì vậy, đại biểu đề nghị bổ sung nội dung “bảo đảm bình đẳng giới” vào các nguyên tắc tại Điều 5; đồng thời bổ sung các chính sách về gia đình và bình đẳng giới tại Điều 11 và Điều 14.Đáng chú ý, đối với Điều 26, đại biểu không đồng tình với việc gộp đánh giá tác động về giới vào đánh giá tác động kinh tế - xã hội. Theo đại biểu, tác động về giới cần được phân tích trên cơ sở cơ hội, điều kiện và khả năng thụ hưởng quyền lợi của mỗi giới. Nếu gộp chung, nội dung này có thể bị xem nhẹ, làm giảm hiệu quả lồng ghép bình đẳng giới trong xây dựng chính sách.Liên quan đến công tác thẩm định, thẩm tra, đại biểu đề nghị làm rõ cơ quan đầu mối cho ý kiến thẩm định về lồng ghép bình đẳng giới tại Điều 27, tránh phân công chung chung giữa các bộ, ngành, dẫn đến thiếu rõ ràng về trách nhiệm. Đồng thời, cần xác định rõ vai trò của cơ quan quản lý nhà nước về bình đẳng giới và trách nhiệm phản biện xã hội của Hội Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam theo khoản 5 Điều 30 Luật Bình đẳng giới.Đối với Điều 32, đại biểu đề nghị bỏ cụm từ “nếu có” trong quy định về hồ sơ dự án luật, pháp lệnh gửi thẩm tra liên quan đến bình đẳng giới. Theo đại biểu, vấn đề giới hiện diện trong hầu hết các lĩnh vực của đời sống xã hội; việc giữ cụm từ này có thể dẫn đến tình trạng cơ quan soạn thảo bỏ qua nội dung bình đẳng giới trong hồ sơ.Đại biểu cũng đề nghị quy định báo cáo về bình đẳng giới là thành phần bắt buộc trong hồ sơ phục vụ thẩm định, thẩm tra và trình Quốc hội; đồng thời làm rõ quy trình thẩm định, thẩm tra để bảo đảm vấn đề bình đẳng giới được xem xét đầy đủ, thực chất trong quá trình xây dựng văn bản quy phạm pháp luật.Góp ý dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, ĐBQH Phạm Văn Hòa (Đồng Tháp) tán thành việc đổi tên Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật thành Luật Văn bản quy phạm pháp luật; đồng thời đề nghị hoàn thiện các quy định về thời gian thí điểm chính sách, bổ sung dự án luật vào chương trình kỳ họp và công tác thẩm định.ĐBQH Phạm Văn Hoà (Đồng Tháp) phát biểu.Quan tâm đến cơ chế thí điểm chính sách, đại biểu cho rằng nếu thời gian thí điểm là 5 năm và tiếp tục được gia hạn thêm 5 năm thì tổng thời gian 10 năm là quá dài, chưa phù hợp với tính chất thí điểm. Vì vậy, đại biểu đề nghị quy định tổng thời gian thí điểm, kể cả gia hạn, không quá 5 năm; chẳng hạn, thí điểm 3 năm và gia hạn thêm 2 năm nếu cần thiết. Đồng thời, cần tổng kết, đánh giá kết quả thí điểm để kịp thời sửa đổi, bổ sung các quy định pháp luật không còn phù hợp.Đối với việc bổ sung dự án luật, nghị quyết vào chương trình kỳ họp Quốc hội, đại biểu đề nghị chỉ thực hiện trong những trường hợp thật sự cần thiết, bảo đảm thời gian chuẩn bị hồ sơ, thẩm tra và nghiên cứu của ĐBQH. Những nội dung chưa cấp thiết cần tiếp tục được hoàn thiện để trình tại kỳ họp sau, góp phần nâng cao chất lượng xây dựng pháp luật.ĐBQH Phạm Văn Hòa cũng nhấn mạnh vai trò quan trọng của công tác thẩm định chính sách, đề nghị cân nhắc việc lược bỏ một số nội dung thẩm định trong dự thảo, bảo đảm chất lượng chính sách trước khi trình Quốc hội xem xét.

Ngày 23/10, thảo luận tại Tổ 12 (Đoàn ĐBQH tỉnh Phú Thọ và Cà Mau) về dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, một số ý kiến cho rằng, cần làm rõ trách nhiệm ban hành văn bản quy định chi tiết, điều kiện ban hành nghị định điều chỉnh quy định của luật trong trường hợp khẩn cấp và mở rộng các quy định về tổ chức thi hành pháp luật, bảo đảm tính thống nhất, khả thi của hệ thống pháp luật. Thời sự Quốc hộiBảo đảm tính thống nhất, khả thi của hệ thống pháp luậtTrần Tâm • 23/10/2026 15:12Ngày 23/10, thảo luận tại Tổ 12 (Đoàn ĐBQH tỉnh Phú Thọ và Cà Mau) về dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, một số ý kiến cho rằng, cần làm rõ trách nhiệm ban hành văn bản quy định chi tiết, điều kiện ban hành nghị định điều chỉnh quy định của luật trong trường hợp khẩn cấp và mở rộng các quy định về tổ chức thi hành pháp luật, bảo đảm tính thống nhất, khả thi của hệ thống pháp luật.Bổ sung nguyên tắc xây dựng hệ thống pháp luật đầy đủ, đồng bộ, thống nhấtGóp ý vào dự án Luật, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp, ĐBQH Phan Chí Hiếu (Cà Mau) đánh giá, dự án luật đã có nhiều nội dung, tư tưởng mới nhằm kịp thời thể chế hóa các chủ trương, đường lối, chính sách tại Nghị quyết số 66 về đổi mới công tác xây dựng và thi hành pháp luật đáp ứng yêu cầu phát triển đất nước trong kỷ nguyên mới và cái Kết luận số 09 của Bộ Chính trị về hoàn thiện cấu trúc hệ thống pháp luật. Tuy nhiên, đại biểu cho rằng, cần tiếp tục hoàn thiện một số quy định trọng tâm. Trong đó, cần làm rõ khái niệm quy phạm pháp luật và văn bản quy phạm pháp luật; rà soát, xác định lại các nguyên tắc xây dựng, ban hành văn bản; đồng thời, mở rộng phạm vi điều chỉnh, bổ sung các quy định thực chất về tổ chức thi hành pháp luật.Toàn cảnh phiên thảo luận Tổ 12. Ảnh: Xuân QuýTheo ĐBQH Phan Chí Hiếu, trong bối cảnh hệ thống văn bản quy phạm pháp luật được tinh giản theo hướng mỗi chủ thể có thẩm quyền chỉ ban hành một hình thức văn bản quy phạm pháp luật, việc nhận diện chính xác quy phạm pháp luật và văn bản quy phạm pháp luật càng có ý nghĩa quan trọng. Điều này giúp phân biệt văn bản quy phạm pháp luật với các loại văn bản khác do cùng cơ quan, chủ thể ban hành. Đại biểu đề nghị, cơ quan chủ trì soạn thảo nghiên cứu, làm rõ khái niệm quy phạm pháp luật và văn bản quy phạm pháp luật, trong đó cần bổ sung tiêu chí về tính áp dụng lặp đi lặp lại nhiều lần. Theo đại biểu, đây là đặc điểm quan trọng để phân biệt quy phạm pháp luật với các quy định mang tính hành chính chỉ áp dụng cho một đối tượng hoặc một nhóm đối tượng cụ thể, trong một trường hợp nhất định.Đại biểu cũng lưu ý, nếu chỉ căn cứ vào việc văn bản có chứa quy phạm pháp luật để xác định đó là văn bản quy phạm pháp luật thì có thể bao hàm cả những văn bản hành chính có chứa các quy định mang tính quy phạm do vô tình, cố ý hoặc do hạn chế về nhận thức của người soạn thảo. Thực tế, tình trạng văn bản hành chính có chứa quy phạm pháp luật vẫn xảy ra khá phổ biến. Do đó, cần có cách tiếp cận đầy đủ hơn trong định nghĩa để phân biệt rõ hai loại văn bản, tránh những bất cập trong quá trình áp dụng Luật.ĐBQH Phan Chí Hiếu (Cà Mau) phát biểu. Ảnh: Xuân QuýVề các nguyên tắc xây dựng, ban hành văn bản quy phạm pháp luật, ĐBQH Phan Chí Hiếu cho rằng, dự thảo đang quy định quá nhiều nguyên tắc, trong khi một số nội dung chưa thực sự mang tính nguyên tắc chi phối toàn bộ quá trình xây dựng, hoàn thiện, ban hành và tổ chức thi hành pháp luật. Theo đại biểu, những vấn đề như tăng cường chuyển đổi số chủ yếu là công cụ phục vụ quá trình xây dựng văn bản quy phạm pháp luật, không nên đồng nhất với nguyên tắc. Một số quy định liên quan đến tổ chức thi hành pháp luật hiện được đề cập rải rác ở nhiều khoản khác nhau cũng cần được nghiên cứu, sắp xếp lại thành nguyên tắc chung để bảo đảm tính hệ thống.Trong khi đó, dự thảo lại chưa thể hiện đầy đủ những nguyên tắc quan trọng đối với chất lượng của hệ thống pháp luật. Đại biểu đề nghị nghiên cứu bổ sung nguyên tắc xây dựng hệ thống pháp luật đầy đủ, đồng bộ, thống nhất, khả thi, minh bạch, có tính cạnh tranh, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.Đại biểu nhấn mạnh, đây phải là nguyên tắc có tính chi phối đối với toàn bộ quá trình xây dựng pháp luật. Trong bối cảnh hiện nay, việc nâng cao chất lượng văn bản quy phạm pháp luật cần được đặt trong mối quan hệ chặt chẽ với tổ chức thi hành pháp luật, bảo đảm các quy định không chỉ được xây dựng tốt mà còn có thể triển khai hiệu quả trong thực tiễn.Bảo đảm văn bản quy định chi tiết được ban hành đúng thời điểmQua nghiên cứu dự thảo luật, ĐBQH Đặng Bích Ngọc (Phú Thọ) cho biết, một trong các điểm mới của dự thảo luật là bổ sung quy định về thứ bậc hiệu lực pháp lý của các văn bản quy phạm pháp luật trong hệ thống văn bản quy phạm pháp luật theo hướng liệt kê các văn bản quy phạm pháp luật theo thứ bậc “từ cao đến thấp”, từ 1 đến 12 (Điều 4).ĐBQH Đặng Bích Ngọc (Phú Thọ) phát biểu. Ảnh: Xuân QuýThống nhất cao với việc bổ sung quy định này nhằm tạo thuận lợi trong việc áp dụng pháp luật, tuy nhiên, đại biểu đề nghị, ban soạn thảo tiếp tục nghiên cứu, bổ sung nguyên tắc áp dụng trong trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật có cùng thứ bậc hiệu lực pháp lý, do các chủ thể khác nhau ban hành nhưng có quy định khác nhau về cùng một vấn đề.Đồng thời, đối với trường hợp bổ sung quy định cho phép Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chính phủ ban hành văn bản quy phạm pháp luật để “điều chỉnh quy định của luật”, cần làm rõ thứ bậc hiệu lực pháp lý của các văn bản này. Theo đại biểu, việc quy định rõ các nội dung trên sẽ góp phần hạn chế tình trạng chồng chéo, tạo thuận lợi cho việc áp dụng pháp luật trên thực tế.Quan tâm đến điểm b khoản 1, Điều 8 về quy định “b) quy định chi tiết phải được ban hành để có hiệu lực cùng thời điểm có hiệu lực của văn bản hoặc hiệu lực của điều, khoản, điểm giao quy định chi tiết, trừ văn bản hoặc điều, khoản, điểm giao quy định chi tiết có quy định khác.”Đại biểu đề nghị, tiếp tục xem xét quy định này, bởi nếu cơ quan có thẩm quyền chậm ban hành văn bản quy định chi tiết, người dân và doanh nghiệp có thể phải chờ đợi dù đã đáp ứng các điều kiện được quy định trong luật. Khi giao quy định chi tiết, cần xác định rõ nội dung nào có thể áp dụng trực tiếp, nội dung nào chỉ có thể thực hiện sau khi có văn bản quy định chi tiết.Trường hợp cho phép văn bản quy định chi tiết có hiệu lực muộn hơn, đại biểu đề nghị quy định cơ chế chuyển tiếp ngay trong văn bản giao quy định chi tiết; đồng thời, công khai cơ quan chịu trách nhiệm, tiến độ và lý do chậm ban hành, cũng như xác định trách nhiệm của người đứng đầu.ĐBQH Trần Hoài Nam (Cà Mau) phát biểu ý kiến. Ảnh: Xuân QuýCho ý kiến về trình tự, thủ tục xây dựng, ban hành nghị định điều chỉnh quy định của luật trong trường hợp khẩn cấp, cấp bách mà Quốc hội không thể họp được (Điều 50), đại biểu Đặng Bích Ngọc đề nghị cơ quan chủ trì soạn thảo làm rõ tiêu chí xác định “vấn đề cấp bách”, giải thích cụ thể thuật ngữ này để có cơ sở triển khai thực hiện.Đồng thời, cần tiếp tục nghiên cứu, quy định rõ nguyên tắc, điều kiện áp dụng và giới hạn phạm vi điều chỉnh, bảo đảm cơ chế này chỉ được sử dụng trong những trường hợp thực sự đặc biệt, khẩn cấp, cấp bách và có chỉ đạo của cấp có thẩm quyền. Dự thảo cũng cần quy định cụ thể hơn về trách nhiệm, nội dung báo cáo Quốc hội và phương án xử lý các vấn đề phát sinh, nhằm bảo đảm tính hợp hiến, hợp pháp, tính thống nhất và đồng bộ của hệ thống pháp luật.

Thảo luận tại Tổ 8 gồm Đoàn ĐBQH TP. Cần Thơ và tỉnh Sơn La về dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, các ĐBQH đề nghị làm rõ điều kiện thí điểm chính sách, siết chặt điều kiện ban hành văn bản trong tình huống khẩn cấp, cấp bách. Thời sự Quốc hộiTăng điều kiện khi ban hành văn bản pháp luật trong trường hợp khẩn cấpThanh Hải • 23/10/2026 15:01Thảo luận tại Tổ 8 gồm Đoàn ĐBQH TP. Cần Thơ và tỉnh Sơn La về dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, các ĐBQH đề nghị làm rõ điều kiện thí điểm chính sách, siết chặt điều kiện ban hành văn bản trong tình huống khẩn cấp, cấp bách.Cải cách quy trình lập pháp, tăng cường trách nhiệm ban hànhCác đại biểu ghi nhận dự thảo Luật Văn bản quy phạm pháp luật có nhiều đổi mới trong tinh gọn hình thức văn bản, cải cách quy trình lập pháp và tăng cường trách nhiệm thi hành.Trưởng đoàn ĐBQH tỉnh Sơn La Hoàng Văn Nghiệm điều hành thảo luận tại Tổ 8. Ảnh: Quang KhánhVề văn bản quy phạm pháp luật quy định thí điểm chính sách tại Điều 20, dự thảo quy định phạm vi, nguyên tắc, thời hạn thí điểm không quá 5 năm, được gia hạn một lần không quá 5 năm; đồng thời giới hạn các lĩnh vực chính quyền địa phương không được thí điểm, gồm quốc phòng, an ninh, đối ngoại, quốc gia, tôn giáo và các lĩnh vực liên quan trực tiếp đến quyền, nghĩa vụ của công dân, ĐBQH Lê Thị Thanh Lam (TP. Cần Thơ) cho rằng, dù việc ban hành văn bản quy phạm pháp luật để thí điểm chính sách đã được triển khai ở nhiều cấp nhưng vẫn còn thiếu quy định khung thống nhất về quản trị rủi ro, kiểm soát quyền lực và cơ chế miễn trừ trách nhiệm đối với người thi hành khi xảy ra rủi ro khách quan.Do đó, đại biểu đề nghị quy định cụ thể hơn nguyên tắc, điều kiện miễn trừ trách nhiệm tại điểm a khoản 1 Điều 20, tạo cơ sở để cán bộ, cơ quan thực hiện yên tâm, tránh tâm lý e ngại rủi ro. Cùng với đó, cần xác định rõ tiêu chí đánh giá, sơ kết, tổng kết quá trình thí điểm, làm căn cứ quyết định luật hóa chính sách hoặc chấm dứt thí điểm, tránh tình trạng kéo dài vô thời hạn.ĐBQH Lê Thị Thanh Lam (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhBên cạnh đó, dự thảo đang phân định Quốc hội ban hành luật quy định chính sách dân tộc (Khoản 6 Điều 11); Chính phủ ban hành nghị định quy định các biện pháp thực hiện chính sách dân tộc (Khoản 2 Điều 14); chính quyền địa phương ban hành văn bản quy phạm pháp luật quy định thí điểm chính sách (Điểm b Khoản 1 Điều 20). Theo ĐBQH Quàng Văn Hương (Sơn La), văn bản hướng dẫn thi hành luật này phải phân định rõ nội dung nào thuộc thẩm quyền quyết định của Quốc hội, nội dung nào do Chính phủ cụ thể hóa bằng các biện pháp thực hiện và nội dung nào địa phương được phép thí điểm.ĐBQH Quàng Văn Hương (Sơn La) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhTheo đại biểu, khi khái niệm “chính sách dân tộc” chưa rõ ràng, việc phân cấp cho địa phương sẽ gặp nhiều khó khăn. Phân tích thêm, đại biểu Quàng Văn Hương cho rằng, quy định tại Điều 20 có thể được hiểu là cho phép chính quyền địa phương ban hành văn bản thí điểm chính sách trong lĩnh vực dân tộc. Tuy nhiên, khái niệm “chính sách dân tộc” được giải thích trong một văn bản do Ủy ban Dân tộc ban hành từ năm 1995 còn tương đối trừu tượng. Nghị định số 05-NĐ/CP của Chính phủ cũng không giải thích khái niệm này mà chỉ giải thích “công tác dân tộc”. Vì vậy, hiện có nhiều cách hiểu khác nhau về chính sách dân tộc.Từ thực tế đó, đại biểu đề nghị bổ sung lĩnh vực dân tộc vào danh mục những lĩnh vực chính quyền địa phương không được ban hành văn bản thí điểm chính sách. Sau khi rút kinh nghiệm từ một số địa phương, nếu thấy đủ điều kiện phân cấp thì mới quy định cụ thể phạm vi, mức độ phân cấp.Sớm ban hành bộ tiêu chí đánh giá hiệu quả văn bản sau ban hànhBên cạnh cơ chế thí điểm chính sách, các đại biểu tập trung phân tích quy định về ban hành văn bản trong trường hợp khẩn cấp, cấp bách.Theo các Điều 48, 49, 50 và 51 của dự thảo, trong trường hợp này, Ủy ban Thường vụ Quốc hội được ban hành pháp lệnh, Chính phủ ban hành nghị định để điều chỉnh quy định của luật, với thời hạn hiệu lực không quá một năm.Đại biểu Lê Thị Thanh Lam nhận định, thực tiễn triển khai Nghị quyết số 206/2025/QH15 cho thấy việc xử lý nhanh các vướng mắc pháp lý cấp bách là cần thiết. Tuy nhiên, cho phép văn bản dưới luật như nghị định hoặc pháp lệnh điều chỉnh quy định của luật là vấn đề lớn, liên quan trực tiếp đến thẩm quyền lập pháp hiến định của Quốc hội. Vì vậy, các điều kiện áp dụng cơ chế này cần được siết chặt tối đa.Đại biểu đề nghị phải có sự đồng ý của cấp có thẩm quyền và văn bản xác nhận chính thức của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về việc “Quốc hội không thể họp được”. Đồng thời, ngay tại kỳ họp gần nhất, Ủy ban Thường vụ Quốc hội hoặc Chính phủ phải báo cáo Quốc hội xem xét, quyết định việc ban hành luật thay thế hoặc chấm dứt hiệu lực của pháp lệnh, nghị định đã ban hành. Không nên để văn bản kéo dài hết thời hạn một năm nếu Quốc hội đã họp trở lại.ĐBQH Lê Minh Nam (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhCùng quan tâm đến vấn đề này, ĐBQH Lê Minh Nam (TP. Cần Thơ) cho rằng, để đạt mục tiêu chung vì lợi ích quốc gia, dân tộc, có thể vận dụng linh hoạt cơ chế phân công, như cách các cơ chế thí điểm thời gian qua đã góp phần giải quyết nhiều vấn đề thực tiễn về phát triển kinh tế - xã hội. Tuy nhiên, sự linh hoạt phải tuân thủ các nguyên tắc cơ bản. Mặt khác, Điều 47 của dự thảo đã quy định về việc ban hành văn bản quy phạm pháp luật trong các trường hợp đặc biệt. Do đó, đại biểu Lê Minh Nam đề nghị phải khoanh định thật rõ mức độ khẩn cấp, cấp bách và tính chất đặc biệt của tình huống làm căn cứ áp dụng quy định riêng, tránh chồng chéo trong hệ thống pháp luật.Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng phát biểu. Ảnh: Quang KhánhVề ban hành văn bản trong trường hợp khẩn cấp, cấp bách khi Quốc hội không thể họp, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng nhấn mạnh, đây là vấn đề đã được nêu trong Đề án để trình Bộ Chính trị xem xét để ban hành Kết luận số 09-KL/TW; trong đó đã nghiên cứu, lý giải rất rõ những vấn đề cả về lý luận và thực tiễn cho thấy sự phù hợp của chủ trương này. Do đó, phải đưa vào luật để thể chế hóa.Theo Bộ trưởng, đây là một cơ chế mang tính chất ủy quyền lập pháp đặc biệt và tạm thời để phản ứng chính sách kịp thời, trong bối cảnh và hoàn cảnh đặc biệt. Các văn bản này chỉ được ban hành trong những tình huống đặc biệt gắn với bối cảnh và điều kiện rất cụ thể được quy định tại Điều 48 của dự thảo Luật.Bộ trưởng Hoàng Thanh Tùng cũng cho biết, đây không phải cơ chế mới, thực tế đã được trải nghiệm qua thực tiễn. Trong đó, Nghị quyết số 206/2025/QH15 về cơ chế đặc biệt xử lý khó khăn, vướng mắc do quy định của pháp luật đã cho phép Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Chính phủ ban hành nghị quyết để điều chỉnh những quy định của luật nhằm tháo gỡ những điểm nghẽn về thể chế, kịp thời xử lý, tháo gỡ những khó khăn, vướng mắc do quy định của pháp luật.ĐBQH Hoàng Anh Công (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhĐBQH Đào Chí Nghĩa (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhĐBQH Vũ Danh Hiệp (TP. Cần Thơ) phát biểu. Ảnh: Quang KhánhKết quả thực hiện hơn 1 năm thực hiện Nghị quyết số 206 cho thấy hiệu quả rất tích cực, góp phần xử lý những “điểm nghẽn” trong thời gian vừa qua; góp phần đem lại kết quả như Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm từng nhận định là thể chế không còn là điểm nghẽn.Bộ trưởng Bộ Tư pháp cũng nhấn mạnh, trước bối cảnh phức tạp của tình hình thế giới và khu vực, trong khi Việt Nam có nền kinh tế có độ mở lớn và mức độ hội nhập quốc tế cao, việc quy định như vậy sẽ là một giải pháp để phản ứng chính sách kịp thời nhằm bảo vệ lợi ích quốc gia, dân tộc. Theo Bộ trưởng, cơ quan chủ trì soạn thảo sẽ tiếp thu ý kiến các đại biểu nêu, nghiên cứu hoàn thiện quy định về điều kiện ban hành hình thức văn bản quy phạm pháp luật này để bảo đảm chặt chẽ.

Thảo luận tại Tổ 13 (Thanh Hóa, Gia Lai) sáng 23/10 về dự án Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản (sửa đổi), các ĐBQH đề nghị hoàn thiện cơ chế kiểm soát thẩm quyền quyết định trưng mua, trưng dụng tài sản, nhất là đối với Chủ tịch UBND cấp xã. Đồng thời, quy định chặt chẽ về bàn giao, bồi thường và giới hạn trưng dụng đối với những loại tài sản đặc thù. Thời sự Quốc hộiKiểm soát chặt chẽ thẩm quyền trưng mua, trưng dụng tài sản, bảo đảm quyền lợi của người dânĐào Cảnh • 23/10/2026 14:56Thảo luận tại Tổ 13 (Thanh Hóa, Gia Lai) sáng 23/10 về dự án Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản (sửa đổi), các ĐBQH đề nghị hoàn thiện cơ chế kiểm soát thẩm quyền quyết định trưng mua, trưng dụng tài sản, nhất là đối với Chủ tịch UBND cấp xã. Đồng thời, quy định chặt chẽ về bàn giao, bồi thường và giới hạn trưng dụng đối với những loại tài sản đặc thù.Phó Chủ tịch Quốc hội, Thượng tướng Nguyễn Doãn Anh và Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Hồng Diên dự phiên thảo luận tổ.Bổ sung cơ chế kiểm soát, làm rõ thẩm quyền trưng mua, trưng dụng tài sảnQuan tâm đến thẩm quyền quyết định trưng mua, trưng dụng tài sản, ĐBQH Bùi Quang Huy (Gia Lai) bày tỏ đồng tình với việc dự thảo Luật bổ sung thẩm quyền cho Chủ tịch UBND cấp xã trong những trường hợp cấp thiết như thiên tai, dịch bệnh, cứu nạn, cứu hộ khi cấp trên chưa tiếp cận được. Quy định này phù hợp với yêu cầu thực tiễn, tạo điều kiện để chính quyền cơ sở chủ động, kịp thời xử lý những tình huống khẩn cấp.ĐBQH Bùi Quang Huy (Gia Lai) phát biểu thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênTuy nhiên, đại biểu cho rằng, việc trao thêm thẩm quyền cần đi đôi với cơ chế kiểm soát chặt chẽ. Bởi quyết định trưng mua, trưng dụng tài sản tác động trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người dân, doanh nghiệp, thậm chí ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất, kinh doanh. Nếu thiếu những quy định rõ ràng về điều kiện, giới hạn thẩm quyền có thể dẫn đến nguy cơ tùy tiện, lạm quyền hoặc khiến cán bộ cơ sở lúng túng, e ngại khi thực hiện nhiệm vụ.Từ đó, đại biểu Bùi Quang Huy đề nghị bổ sung cơ chế hậu kiểm. Theo đó, chậm nhất trong vòng 24 giờ kể từ khi ban hành quyết định trưng mua, trưng dụng bằng văn bản hoặc bằng lời nói, Chủ tịch UBND cấp xã phải báo cáo cấp trên bằng văn bản hoặc phương thức điện tử để phục vụ công tác kiểm tra, giám sát.Toàn cảnh thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênĐồng thời, cần làm rõ khái niệm cấp trung ương, cấp tỉnh “không tiếp cận được” hoặc “chưa tiếp cận được”. Đại biểu phân tích, trong thực tế có những địa bàn bị chia cắt về giao thông nhưng hệ thống thông tin liên lạc vẫn hoạt động, chính quyền cấp xã vẫn có thể xin ý kiến chỉ đạo. Nếu không xác định rõ điều kiện được tự quyết định, cán bộ có thể vô tình thực hiện vượt thẩm quyền. Vì vậy, cần quy định cụ thể ngay trong Luật hoặc văn bản hướng dẫn để vừa ngăn ngừa lạm quyền, vừa bảo vệ cán bộ khi thực thi công vụ.ĐBQH Lương Thị Hoa (Thanh Hóa) phát biểu thảo luận. Ảnh: An NhiênCùng quan tâm đến cơ chế kiểm soát quyền lực, ĐBQH Lương Thị Hoa (Thanh Hóa) đề nghị bổ sung thẩm quyền hủy bỏ quyết định trưng mua, trưng dụng tài sản của cấp trên trực tiếp.Theo đại biểu, Điều 9 của dự thảo mới quy định người ra quyết định có thẩm quyền tự hủy bỏ quyết định của mình, nhưng chưa xác định rõ thẩm quyền của cơ quan cấp trên trong trường hợp quyết định được ban hành không đúng quy định.Để khắc phục hạn chế này, đại biểu đề nghị bổ sung quy định Thủ tướng Chính phủ có thẩm quyền hủy bỏ quyết định trưng mua, trưng dụng của Bộ trưởng, Chủ tịch UBND cấp tỉnh; Chủ tịch UBND cấp tỉnh có thẩm quyền hủy bỏ quyết định của Chủ tịch UBND cấp xã. Việc bổ sung cơ chế này sẽ tăng cường kiểm soát quyền lực, bảo đảm các quyết định trưng mua, trưng dụng được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự và điều kiện luật định.Một vấn đề khác được các đại biểu quan tâm là quy định về quyết định trưng dụng tài sản bằng lời nói. Đại biểu Bùi Quang Huy chỉ ra sự chưa thống nhất giữa dự thảo Luật và dự thảo Nghị định hướng dẫn khi Luật quy định thời hạn hoàn thiện quyết định bằng văn bản là 2 ngày, trong khi Nghị định quy định chậm nhất 3 ngày. Do đó, cần điều chỉnh để bảo đảm thống nhất.Đại biểu Lương Thị Hoa đề nghị làm rõ thời hạn 2 ngày là ngày làm việc hay ngày theo lịch; đồng thời bổ sung hậu quả pháp lý trong trường hợp quá thời hạn nhưng không ban hành quyết định bằng văn bản. Bên cạnh đó, cần rà soát những quy định trùng lặp tại Điều 8, khoản 3 Điều 24 và khoản 2 Điều 30, tập trung quy định tại một điều và dẫn chiếu ở các điều còn lại nhằm bảo đảm tính ngắn gọn, thống nhất.ĐBQH Phan Thị Thùy Linh (Thanh Hóa) phát biểu thảo luận. Ảnh: An NhiênĐề cập đến điều kiện thực hiện trưng dụng tài sản, ĐBQH Phan Thị Thùy Linh (Thanh Hóa) cũng nhấn mạnh yêu cầu làm rõ căn cứ để người có thẩm quyền ban hành quyết định trong tình huống cấp bách.Theo đại biểu, điểm c khoản 1 Điều 6 cho phép quyết định trưng dụng ngay khi có nguy cơ trực tiếp đến tính mạng, sức khỏe người dân, quốc phòng, an ninh mà không cần đáp ứng các điều kiện khác. Mặc dù đây là quy định cần thiết nhưng cần xác định rõ thế nào là nguy cơ trực tiếp, chủ thể có thẩm quyền đánh giá và trách nhiệm của người ra quyết định nếu áp dụng không đúng.Đại biểu cho rằng, việc quy định chặt chẽ điều kiện, giới hạn thực hiện không làm giảm khả năng phản ứng nhanh của Nhà nước mà tạo cơ sở pháp lý rõ ràng để người có thẩm quyền quyết định kịp thời, đúng pháp luật.Bảo đảm quyền được bồi thường, quy định rõ giới hạn trưng dụng tài sản đặc thùBên cạnh việc hoàn thiện thẩm quyền và cơ chế kiểm soát, các đại biểu dành nhiều sự quan tâm đến việc bảo vệ quyền tài sản hợp pháp của người dân, doanh nghiệp trong quá trình trưng mua, trưng dụng.ĐBQH Phan Thị Thùy Linh cho rằng, Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản là đạo luật mang tính dự phòng, ít được áp dụng nhưng có ý nghĩa đặc biệt quan trọng khi phát sinh tình huống cấp bách.Các ĐBQH tỉnh Thanh Hóa tham dự thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênDẫn số liệu thực tiễn, đại biểu cho biết, từ khi Luật hiện hành có hiệu lực ngày 1/1/2009 đến nay, cả nước chưa có trường hợp trưng mua tài sản nào. Hoạt động trưng dụng chỉ diễn ra trong hai năm phòng, chống dịch COVID-19, tại 8 địa phương, với 124 quyết định liên quan đến 140 tài sản. Trong khi đó, nhiều địa phương chịu ảnh hưởng nặng nề của dịch bệnh lại chủ yếu áp dụng hình thức huy động tài sản.Từ thực tế này, đại biểu đề nghị phân định rõ ranh giới giữa huy động và trưng dụng tài sản tại Điều 6 của dự thảo Luật. Bởi đây là hai cơ chế pháp lý khác nhau, liên quan trực tiếp đến thẩm quyền, trình tự thực hiện và quyền được bồi thường của người có tài sản.Theo đại biểu, nhiều trường học, cơ sở y tế, khách sạn từng được huy động phục vụ phòng, chống dịch trong thời gian dài. Khi hoàn trả, tài sản có thể bị xuống cấp, hư hỏng nhưng do không có quyết định trưng dụng nên thiếu căn cứ pháp lý để giải quyết bồi thường.Các ĐBQH tỉnh Gia Lai tham dự thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênDo đó, cần quy định rõ trường hợp nào được huy động theo pháp luật chuyên ngành, trường hợp nào phải thực hiện trưng dụng theo Luật này; đồng thời hoàn thiện cơ chế bồi thường khi tài sản được huy động bị hư hỏng, thiệt hại.Đặc biệt, đối với việc bổ sung tài sản số, hạ tầng viễn thông, hạ tầng thông tin và hạ tầng số vào phạm vi trưng dụng, đại biểu Phan Thị Thùy Linh đề nghị xác định rõ giới hạn pháp lý để bảo vệ dữ liệu, quyền sở hữu trí tuệ và bí mật kinh doanh.Theo đại biểu, không phải mọi tài sản số đều có thể hoàn trả nguyên trạng như tài sản vật chất. Vì vậy, chỉ nên đưa vào diện trưng dụng những tài sản số có thể hoàn trả hoặc khôi phục quyền kiểm soát cho chủ sở hữu.Cùng với đó, cần phân định rõ giữa tài sản, hạ tầng bị trưng dụng với dữ liệu lưu trữ, truyền tải qua hạ tầng và các quyền sở hữu trí tuệ, mã nguồn, bí mật công nghệ, bí mật kinh doanh gắn với tài sản. Việc trưng dụng một hệ thống máy chủ không thể mặc nhiên đồng nghĩa với quyền truy cập, sao chép hoặc khai thác toàn bộ dữ liệu và công nghệ của doanh nghiệp.Đối với thiết bị, phòng thí nghiệm, mẫu vật phục vụ nghiên cứu khoa học, phát triển công nghệ, đại biểu đề nghị cân nhắc xếp vào nhóm tài sản được ưu tiên trưng dụng sau cùng, chỉ thực hiện khi không còn tài sản khác có thể đáp ứng yêu cầu. Bởi việc gián đoạn các hoạt động nghiên cứu, thử nghiệm có thể gây ra những tổn thất khó khắc phục, kể cả khi được bồi thường bằng tiền.Quan tâm đến cơ chế bồi thường, ĐBQH Lương Thị Hoa đề nghị bổ sung quy định chặt chẽ về bàn giao và xác định hiện trạng tài sản ngay từ thời điểm tiếp nhận.Theo đại biểu, dự thảo mới quy định việc kiểm kê, xác định hiện trạng khi hoàn trả tài sản mà chưa làm rõ đầy đủ yêu cầu lập biên bản giao nhận, xác định hiện trạng và giá trị còn lại tại thời điểm trưng mua, trưng dụng.Trong khi đó, việc xác định hiện trạng ban đầu là căn cứ quan trọng để đánh giá mức độ hao mòn, hư hỏng và thiệt hại phát sinh trong quá trình sử dụng, làm cơ sở tính toán mức bồi thường.Vì vậy, đại biểu đề nghị việc giao, nhận tài sản phải được lập thành biên bản, có xác nhận của các bên liên quan. Trường hợp người có tài sản vắng mặt, cần có xác nhận của UBND cấp xã hoặc trưởng thôn, tổ trưởng tổ dân phố. Đối với tình huống khẩn cấp, có thể cho phép lập bổ sung biên bản trong thời hạn nhất định nhưng phải bảo đảm căn cứ pháp lý để giải quyết bồi thường.Các ĐBQH tỉnh Gia Lai tham dự thảo luận tổ. Ảnh: An NhiênĐại biểu Lương Thị Hoa cũng đề nghị làm rõ chế độ quản lý, sử dụng và xử lý tài sản sau trưng mua. Theo đó, tài sản được Nhà nước trưng mua trở thành tài sản công, do vậy việc giao tài sản, hạch toán, theo dõi, điều chuyển, bán hoặc thanh lý phải tuân thủ pháp luật về quản lý, sử dụng tài sản công. Đồng thời, cần quy định thời hạn báo cáo kết quả sử dụng để bảo đảm công khai, minh bạch.Quan tâm đến việc bảo vệ quyền lợi của doanh nghiệp, ĐBQH Bùi Quang Huy đề nghị làm rõ cơ chế xử lý nghĩa vụ tín dụng đối với tài sản đang thế chấp ngân hàng nhưng bị trưng dụng. Đại biểu đặt vấn đề, trong thời gian tài sản bị trưng dụng, ngân hàng có tiếp tục tính lãi phạt quá hạn, chuyển nhóm nợ hay không, nhất là khi doanh nghiệp không thể sử dụng tài sản để duy trì hoạt động sản xuất, kinh doanh.Cùng với đó, đại biểu đề nghị nghiên cứu mức chi trả phù hợp đối với lao động tự do được huy động vận hành tài sản trưng dụng. Đối với những công việc đòi hỏi kỹ năng chuyên môn như lái tàu, lái thuyền, vận hành máy xúc trong điều kiện thiên tai, dịch bệnh, việc áp dụng mức lương tối thiểu vùng khi không xác định được thu nhập trước đó có thể chưa tương xứng với tính chất công việc và mức độ rủi ro. Vì vậy, cần cân nhắc căn cứ vào mức tiền công phổ biến trên thị trường để bảo đảm quyền lợi của người lao động.Từ những vấn đề đặt ra, các đại biểu đề nghị tiếp tục hoàn thiện dự thảo Luật theo hướng quy định rõ thẩm quyền, điều kiện, phạm vi và cơ chế kiểm soát hoạt động trưng mua, trưng dụng; đồng thời xác lập đầy đủ trách nhiệm bồi thường, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người có tài sản. Qua đó, bảo đảm Nhà nước có đủ công cụ pháp lý để xử lý kịp thời các tình huống cấp bách, nhưng việc thực hiện phải đúng pháp luật, công khai, minh bạch và hạn chế tối đa những thiệt hại không cần thiết đối với người dân, doanh nghiệp.

Thảo luận tại Tổ 16 (gồm Đoàn ĐBQH tỉnh An Giang, Lai Châu) về dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, các ĐBQH nhấn mạnh yêu cầu đổi mới tư duy lập pháp, đẩy mạnh ứng dụng công nghệ số và trí tuệ nhân tạo (AI) trong xây dựng pháp luật. Để triển khai hiệu quả, cần bảo đảm hạ tầng công nghệ thông tin đáp ứng yêu cầu, đồng thời đồng bộ dữ liệu pháp luật dùng chung. Thời sự Quốc hộiỨng dụng AI trong xây dựng pháp luật: Cần bảo đảm hạ tầng, đồng bộ dữ liệuNguyễn Liên; Ảnh: Mạnh Hưng • 23/10/2026 14:33Thảo luận tại Tổ 16 (gồm Đoàn ĐBQH tỉnh An Giang, Lai Châu) về dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, các ĐBQH nhấn mạnh yêu cầu đổi mới tư duy lập pháp, đẩy mạnh ứng dụng công nghệ số và trí tuệ nhân tạo (AI) trong xây dựng pháp luật. Để triển khai hiệu quả, cần bảo đảm hạ tầng công nghệ thông tin đáp ứng yêu cầu, đồng thời đồng bộ dữ liệu pháp luật dùng chung.Sáng 23/10, Tổ 16 (gồm Đoàn ĐBQH tỉnh An Giang, Lai Châu) thảo luận về: dự án Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản (sửa đổi); dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật; tình hình triển khai thực hiện Nghị quyết số 206/2025/QH15 về cơ chế đặc biệt xử lý khó khăn, vướng mắc do quy định của pháp luật. Phó Chủ tịch nước Võ Thị Ánh Xuân dự phiên thảo luận tại Tổ 16.Phó Chủ tịch nước Võ Thị Ánh Xuân và các ĐBQH tỉnh An Giang tham dự phiên thảo luận tại Tổ 16. Ảnh: Mạnh HưngTrưởng Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh An Giang Lê Quang Tùng điều hành phiên thảo luận tổ. Ảnh: Mạnh HưngĐánh dấu bước đột phá mang tính chiến lược trong tư duy lập phápĐại biểu Trình Lam Sinh (An Giang) cho rằng, dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật đánh dấu bước đột phá mang tính chiến lược trong tư duy lập pháp, thể hiện tinh thần đổi mới công tác xây dựng và thi hành pháp luật theo các nghị quyết của Đảng, Nhà nước, cũng như đáp ứng yêu cầu phát triển đất nước trong kỷ nguyên số.Việc ban hành Luật sẽ góp phần khắc phục tình trạng chồng chéo, mâu thuẫn trong hệ thống pháp luật; hạn chế các quy định quá chi tiết làm giảm tính linh hoạt trong điều hành và chậm trễ quá trình triển khai, thực hiện chính sách. Bên cạnh đó, Luật phù hợp với yêu cầu chuyển đổi số và ứng dụng công nghệ trong bối cảnh dữ liệu lớn và trí tuệ nhân tạo phát triển; đặt ra yêu cầu tích hợp các quy trình xây dựng, rà soát, hợp nhất văn bản vào hệ thống pháp luật, phục vụ việc tra cứu, truy xuất thông tin.ĐBQH Trình Lam Sinh (An Giang) phát biểu. Ảnh: Mạnh HưngNhấn mạnh về vấn đề đổi mới tư duy lập pháp, theo đại biểu, dự thảo Luật không quy định chi tiết các thủ tục, quy trình kỹ thuật mà tập trung vào những chính sách mang tính nguyên tắc, định hướng, đồng thời tạo không gian và đẩy mạnh phân quyền cho Chính phủ, chính quyền địa phương. Cách tiếp cận này phù hợp với xu thế chung của quốc tế và đòi hỏi từ thực tiễn Việt Nam. Tuy nhiên, đại biểu cho rằng các cơ quan soạn thảo cần thay đổi thói quen muốn quy định chi tiết mọi vấn đề ngay trong văn bản luật. Đây là yêu cầu đòi hỏi sự thay đổi lớn trong tư duy xây dựng pháp luật. Đồng thời, việc ban hành kịp thời, nhanh chóng các văn bản quy định chi tiết như nghị định, thông tư là cần thiết để định hướng và tạo cơ sở cho xã hội tổ chức thực hiện.Toàn cảnh phiên thảo luận tại Tổ 16. Ảnh: Mạnh HưngVề vấn đề ứng dụng công nghệ số và cơ sở dữ liệu quốc gia về pháp luật, Điều 67 của dự thảo Luật đã quy định khung pháp lý cho việc ứng dụng công nghệ số, chuyển đổi số và trí tuệ nhân tạo (AI) trong nghiên cứu, xây dựng pháp luật trên nền tảng cơ sở dữ liệu quốc gia về pháp luật.Theo đại biểu Trình Lam Sinh, quy định này hoàn toàn phù hợp với chủ trương của Đảng, Nhà nước về phát triển Chính phủ số, chính quyền số, công dân số và có tính khả thi cao. Để triển khai hiệu quả, cần bảo đảm hạ tầng công nghệ thông tin đáp ứng yêu cầu, đồng thời đồng bộ hóa dữ liệu pháp luật dùng chung. Đại biểu nhấn mạnh, khi đáp ứng được các điều kiện này, việc ứng dụng công nghệ số sẽ góp phần đẩy nhanh quá trình triển khai chính sách, thực hiện các quy định pháp luật và điều chỉnh các mối quan hệ xã hội hiệu quả hơn.Trên cơ sở dự thảo Luật và thực tiễn hoạt động của HĐND, UBND tỉnh, ĐBQH Lý Anh Thư (An Giang) cũng góp ý với quy định về chuyển đổi số trong xây dựng, ban hành văn bản quy phạm pháp luật. Theo đại biểu, dự thảo đã đề cập đến chuyển đổi số, nhưng chưa cụ thể hóa nguyên tắc sử dụng chung hồ sơ điện tử giữa các cơ quan địa phương.ĐBQH Lý Anh Thư (An Giang) phát biểu tại phiên thảo luận tổ. Ảnh: Mạnh HưngDo đó, đại biểu đề nghị bổ sung nội dung: “Hồ sơ xây dựng, ban hành văn bản quy phạm pháp luật được lập, quản lý và xử lý trên môi trường điện tử; bảo đảm liên thông, sử dụng lại dữ liệu giữa cơ quan chủ trì soạn thảo, cơ quan thẩm định, cơ quan thẩm tra và cơ quan có thẩm quyền ban hành; không yêu cầu cung cấp lại tài liệu đã có trên hệ thống, trừ trường hợp cần cập nhật, chỉnh lý". Điều này sẽ giúp giảm thời gian luân chuyển, in ấn, ký gửi hồ sơ; phù hợp định hướng chuyển đổi số trong hoạt động của HĐND, UBND tỉnh.Liên quan đến Điều 18 về văn bản quy phạm pháp luật của chính quyền địa phương cấp tỉnh, đại biểu cho biết khoản 1 của Điều 18 quy định thẩm quyền ban hành nghị quyết của HĐND tỉnh; khoản 2 quy định thẩm quyền ban hành quyết định của UBND tỉnh; khoản 3 quy định thẩm quyền ban hành quyết định của Chủ tịch UBND tỉnh. Tuy nhiên, phạm vi quy định về chính sách, biện pháp thi hành và thực hiện nhiệm vụ được phân cấp có thể giao thoa, dẫn đến cách hiểu khác nhau khi xác định cơ quan có thẩm quyền ban hành văn bản.Các ĐBQH tham dự phiên thảo luận tại Tổ 16. Ảnh: Mạnh HưngĐại biểu Lý Anh Thư đề nghị rà soát, làm rõ phạm vi thẩm quyền tại điểm b khoản 1, điểm b, c khoản 2 và khoản 3 Điều 18 theo hướng: HĐND tỉnh quyết định chính sách thuộc thẩm quyền; UBND tỉnh quy định biện pháp tổ chức thi hành và thực hiện chức năng quản lý nhà nước; Chủ tịch UBND tỉnh ban hành quyết định quy phạm pháp luật trong phạm vi được luật giao. Đồng thời, bảo đảm không ban hành thêm nghị quyết HĐND đối với nội dung thuộc thẩm quyền quyết định của UBND hoặc Chủ tịch UBND theo quy định của pháp luật.Từ đó, bảo đảm phân quyền thực chất, tránh chồng chéo thẩm quyền, giảm tình trạng một nội dung phải qua nhiều cấp quyết định hoặc ban hành nhiều văn bản mới tổ chức thực hiện được.Lấy ý kiến của người dân phải hướng đến việc lắng nghe thực chấtCùng góp ý vào dự án Luật Văn bản quy phạm pháp luật, ĐBQH Vũ Minh Đạo (Lai Châu) cho rằng, yêu cầu đặt ra trong lần sửa đổi này không chỉ là đơn giản hóa quy trình, rút ngắn thời gian ban hành văn bản, mà quan trọng hơn là nâng cao chất lượng chính sách, bảo đảm tính ổn định của pháp luật và hiệu quả tổ chức thực hiện. Một đạo luật tốt không chỉ được đánh giá bằng thời gian ban hành nhanh hay chậm, mà phải được kiểm chứng bằng hiệu quả thực hiện và những lợi ích thiết thực mang lại cho người dân.ĐBQH Vũ Minh Đạo (Lai Châu) phát biểu. Ảnh: Mạnh HưngLiên quan đến nội dung bảo đảm quyền tham gia góp ý xây dựng chính sách, pháp luật của người dân, tại Điều 27 và Điều 29, dự thảo Luật quy định việc tham vấn, lấy ý kiến đối tượng chịu sự tác động trực tiếp của chính sách. Đại biểu Vũ Minh Đạo bày tỏ tán thành với định hướng mở rộng tham vấn, nhưng cho rằng cần phân biệt giữa việc có tổ chức lấy ý kiến và việc người chịu tác động thực sự có điều kiện tham gia ý kiến.Chẳng hạn, việc đăng tải dự thảo trên môi trường mạng là cần thiết nhưng chưa đủ đối với trẻ em, người cao tuổi, người khuyết tật hoặc người dân ở những địa bàn còn khó khăn về hạ tầng số, ngôn ngữ và khả năng tiếp cận thông tin. Nếu không có hình thức phù hợp, những người chịu tác động nhiều nhất đôi khi lại là những người ít có cơ hội bày tỏ ý kiến nhất.Các ĐBQH tham dự phiên thảo luận tại Tổ 16. Ảnh: Mạnh HưngDo đó, đại biểu đề nghị bổ sung vào Điều 27 và Điều 29 yêu cầu lựa chọn hình thức tham vấn phù hợp đối với các nhóm chịu tác động trực tiếp; có thể thông qua tổ chức đại diện, hội nghị chuyên đề, khảo sát tại cộng đồng hoặc hình thức dễ tiếp cận khác. Đồng thời, cần làm rõ trách nhiệm tổng hợp, giải trình việc tiếp thu hoặc không tiếp thu những ý kiến quan trọng, nhất là ý kiến liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của người dân. Lấy ý kiến phải hướng đến việc lắng nghe thực chất, chứ không chỉ hoàn thành một bước trong quy trình.Về đánh giá tác động chính sách, nhất là tác động về giới và xã hội, đại biểu Vũ Minh Đạo đề nghị chỉnh lý Điều 26 theo hướng quy định rõ yêu cầu đánh giá tác động về giới; đồng thời, đối với chính sách có tác động trực tiếp đến các nhóm đặc thù, phải phân tích được mức độ ảnh hưởng, khả năng tiếp cận và các điều kiện cần thiết để thực hiện. Đại biểu nhấn mạnh, đánh giá tác động chính sách không chỉ để chứng minh chính sách là cần thiết, mà còn phải chỉ ra ai được hưởng lợi, ai có thể gặp khó khăn và Nhà nước cần làm gì để khắc phục.